Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-864/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-864/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука В.Л. на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ МО МВД России "Сарапульский" N от 23 октября 2019 года, решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Сарапульский" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель Паламарчук В.Л. (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Паламарчук В.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Паламарчук В.Л. просит отменить обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года в 11 часов 30 минут в рамках операции "Нелегальный мигрант" сотрудниками ОВМ МО МВД России "Сарапульский" на территории строящегося детского сада по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" был выявлен факт привлечения ИП Паламарчуком В.Л. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4, путем фактического допуска к работе в качестве разнорабочего, при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации, в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Паламарчука В.Л.; свидетельством о постановке ИП Паламарчука В.Л. на учет в налоговом органе серии N; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что ИП Паламарчук В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; налоговой декларацией за 2018 год ИП Паламарчука В.Л.; письменными объяснениями ИП Паламарчука В.Л. с признанием вины в содеянном; протоколом об административном правонарушении N от 08 октября 2019 года в отношении ФИО4 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением N от 08 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО4, копией паспорта, выданного на имя ФИО4, миграционной картой N и уведомлением о прибытии иностранного гражданина Нурматова A.Ш. и другими материалами дела.

Данным доказательствам должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Паламарчука В.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что объяснения ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством, отклоняется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 были разъяснены (л.д.26).

Согласно протокола об административном правонарушении N от 08 октября 2019 года в отношении ФИО4 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний указал, что русский язык понимает хорошо, переводчик не нужен, в услугах адвоката не нуждается (л.д.24).

Кроме того, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное назначение защитника должностным лицом, рассматривающем дело об административном правонарушении, или судом.

Ошибочное указание в судебных актах судьи Сарапульского районного суда и судьи Верховного суда Удмуртской Республики даты выявления административного правонарушения - 22 августа 2019 года, является технической опиской, так как из материалов дела достоверно следует, что датой выявления административного правонарушения является 08 октября 2019 года.

Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что он является субъектом малого предпринимательства, о необходимости уменьшить размер административного штрафа, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Паламарчука В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника ОВМ МО МВД России "Сарапульский" N от 23 октября 2019 года, решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Паламарчука В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука В.Л. - без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров