Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-882/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-882/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Хорошилова И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 Хорошилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хорошилов И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2020 в 10 часов 00 минут на "адрес" Хорошилов И.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, управлял транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хорошилову И.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Хорошилов И.В. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Хорошиловым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 1 июля 2020: об административном правонарушении N N (л.д.6); об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.7); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.8); о задержании транспортного средства N (л.д.9); рапорт инспектора ОСР ДПС ГИБДД (дислокация в г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 июля 2020 (л.д.10); справка о нарушениях Правил дорожного движения (л.д.13), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хорошилова И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Хорошилова И.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хорошилов И.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Хорошилов И.В, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Хорошилов И.В, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные в отношении него протоколы, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что "30 июля выпил алкоголь, пиво 0, 5 л, ".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хорошилову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания составленных в их присутствии и в присутствии Хорошилова И.В. процессуальных документов, которые также подписал Хорошилов И.В.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Хорошилова И.В. о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, не влекут удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении Хорошилова И.В. не проводилось в связи с его отказом.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший рапорт по настоящему делу, заинтересован в исходе дела являются несостоятельными, поскольку согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы рапорт инспектора ДПС был оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по настоящему делу и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хорошилова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хорошилова И.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении по ходатайству Хорошилова И.В, заявленному при составлении протокола об административном правонарушении, направлено мировым судьей судебного участка N 94 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края определением от 20 июля 2020 для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства Хорошилова И.В.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

В материалах дела имеется расписка, данная Хорошиловым И.В. 1 июля 2020, в которой он выразил согласие на СМС - извещение о месте и времени рассмотрения дела с указанием номера телефона: N (л.д.12).

О рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики настоящего дела 19 августа 2020 в 08 часов 40 минут Хорошилов И.В. был извещен 4 августа 2020 СМС-извещением по указанному номеру телефона, статус сообщения - доставлено (л.д.18).

При таких обстоятельствах извещение Хорошилова И.В. о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим, право Хорошилова И.В. на защиту не нарушено.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Хорошилова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошилова И.В, оставить без изменения, а жалобу Хорошилова И.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров