Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-1035/2021[77-936/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Васютиной В.П. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Пинус Я.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года

Васютина Валентина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденную Васютину В.П. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Взыскано с Васютиной В.П. в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в счет возмещения ущерба 140 898 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года приговор от 26 мая 2020 года изменен:

- действия Васютиной В.П. переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной

10 % в доход государства;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- в соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ на Васютину В.П. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Васютиной В.П. преступления с использованием служебного положения, лицом, обладающим административно- хозяйственными полномочиями.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Васютина В.П. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление Васютиной В.П. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Васютина В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, которые просит признать незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ее к инкриминируемому преступлению. По мнению автора жалобы, потерпевшими по делу являются работники предприятия, а не МУП "Водоканал". Указывает, что по ее заявлению об изъятии денежных средств руководителем предприятия Ш.Ю.В. на различные нужды, не принято процессуальное решение. Просит признать заключения экспертов, заключение специалиста от 03.10.2019 года недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что возникновение недостачи в размере 600000 рублей не исключена в виду неправильного начисления заработной платы. Отмечает, что подлинники бухгалтерских документов в суде первой инстанции не исследовались, но данные указанных документов положены в основу приговора. Указывает, что доводы защиты о признании всех проведенных по делу экспертных исследований недопустимыми доказательствами необоснованно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения. Считает, что ряд свидетелей, в том числе К.А.М,, М.С.И,, М.И.М, Ш, С, Ю, а также представитель потерпевшего Ш.Ю.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Григорьевым А.И. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Васютиной В.П. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

К выводу о виновности Васютиной В.П. в содеянном суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего МУП "Водоканал" Ш.Ю.В, показаний свидетелей К.А.М,, М.А.Н, М.С.И,, С.И.Ю, Ф.М.Г., Ш.Л.В, С.Е.М, П.А.Н,, а также письменных доказательств: протоколов осмотра мест происшествия, справки об исследовании, протоколов осмотра предметов, заключения эксперта, заключения специалиста, а также других исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

При этом суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в их числе показания осужденной Васютиной В.П. об отсутствии в её действиях состава преступления, а также обоснованно признал недопустимыми доказательствами, в частности: протоколы очных ставок между свидетелем Ф.М.Г, и свидетелем В.В.П, свидетелем К.А.М, и свидетелем В.В.П, протокол выемки от 12 сентября 2019 года авансового отчета предприятия за июль- декабрь 2018 года.

Как видно из приговора, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Васютиной В.П. со стороны представителя потерпевшего Ш.Ю.В. и свидетелей в том числе, К.А.М,, М.С.И,, М.А.Н, Ш.Л.В, С.Е.М, Ю.А.С, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

С доводами кассационной жалобы о том, что потерпевшими по делу являются работники предприятия, а не МУП "Водоканал" согласиться нельзя, поскольку работникам МУП "Водоканал" заработная плата выплачена денежными средствами, принадлежащими МУП "Водоканал", при этом денежные средства, присвоенные Васютиной В.П. переведены на расчётный счет осужденной и в кассу МУП "Водоканал" не поступали, в связи с чем именно МУП "Водоканал" причинен в результате совершенного Васютиной В.П. преступления материальный ущерб на сумму 140898 рублей.

Размер причиненного материального ущерба МУП "Водоканал" верно определен судом первой инстанции, что подтверждается заявлением директора МУП "Водоканал" Ш.Ю.В. о хищении денежных средств из кассы предприятия; заключением специалиста от 3 октября 2019г. N207, подтвержденным в судебном заседании специалистом С.Н.И,, заключением эксперта от 17 сентября 2019 года N182 о поддельности приложенных в кассу Васютиной В.П. приходно-кассовых ордеров N384 от 19 сентября 2018г. и N387 от 20 сентября 2018 года, показаниями представителя потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил показания Васютиной В.П, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной о её невиновности, в том числе о том, что, обналичив поступившие ей на банковскую карту денежные средства, она пришла на работу, оформила приходно-кассовый ордер, оприходовала обналиченные денежные средства в кассу предприятия, составила ведомости на выдачу заработной платы, по которым выдала заработную плату работникам организации, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Васютиной В.П, в присвоении вверенных ей денежных средств в размере 140898 рублей, принадлежащих МУП "Водоканал". Доводы осужденной в этой части, несмотря на утверждения в кассационной жалобе об обратном, обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, и опровергнуты, в том числе, показаниями представителя потерпевшего МУП "Водоканал" Ш.Ю.В, свидетелей К.А.М,, М.А.Н, Ф.М.Г. Ш.Л.В, П.А.Н, Все доводы осужденной Васютиной В.П. в свою защиту, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, о признании заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Васютиной В.П, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

В связи с доводами, изложенными осужденной Васютиной В.П. в кассационной жалобе, необходимо отметить, что выявленные существенные расхождения между синтетическим и аналитическим учетом расчетов с персоналом по оплате труда на сумму 650493, 59 руб, осужденной не вменялось, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной, пришла к обоснованному выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Васютиной В.П. по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия правильно переквалифицировала действий Васютиной В.П. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст.160 УК РФ, поскольку Васютина В.П, как кассир, выполняла лишь техническую работу по получению, учету и выдаче денежных средств в качестве заработной платы, то есть не являлась лицом, осуществляющим

организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Васютиной В.П, действиям осужденной суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку, оснований для переквалификации действий Васютиной В.П, либо оправдании осужденной, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ее заявлению об изъятии денежных средств руководителем предприятия Ш.Ю.В. на различные нужды, не принято процессуальное решение, не могут повлиять на доказанность вины осужденной и на законность приговора.

Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденной на защиту не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, наказание Васютиной В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Васютиной В.П, мотивов её действий, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в виде исправительных работ на срок, указанный в апелляционном определении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к осужденной ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Васютиной В.П. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Васютиной В.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылкой на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Васютиной В.П. судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Васютиной В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года в отношении Васютиной Валентины Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи