Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-1099/2021[77-996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова М.В..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав прокурора Семенищева Н.А, просившего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года производство по уголовному делу в отношении

Михайлова М.В, "данные изъяты", не судимого;

прекращено и освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. "б, в" ч.1 ст. 256 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб, который должен быть уплачен до 10 августа 2020 года.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что резолютивная часть постановления не содержит указания об основаниях прекращения уголовного дела в отношении Михайлова М.В. со ссылкой на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Также считает, что в нарушение требований закона судом средство преступления - самодельная деревянно-металлическая лодка возвращена Михайлову М.В.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не установлены судебной коллегией.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Дознаватель направления дознания линейного отдела полиции Чувашского ЛО МВД России на транспорте Поживетерова Д.Г. обратилась в суд с постановлением о прекращении в отношении Михайлова М.В. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенного в постановлении дознавателя описания преступного деяния, в совершении которого подозревается Михайлов М.В. следует, что 01 мая 2020 года Михайлов М.В, взяв с собой рыболовную сеть из мононити длиной 40 метров, высотой 1, 5 метра и ячеей 32х32 мм, являющуюся промысловым орудием лома, применение которой согласно ст. 29 "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года N 453" при любительском и спортивном рыболовстве запрещено, не имея соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а именно на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, пришел на левый берег реки Волга в район базы отдыха "Шалангуш" Звениговского района Республики Марий Эл и заплыл на своей самодельной деревянно-металлической лодке, которая там стояла, на воду реки Волга Куйбышевского водохранилища на расстояние 10 метров от левого берега реки, 30 метров от базы отдыха и 1000 метров выше по течению от д.

Шалангуш Звениговского района Республики Марий Эл, где на миграционном пути к местам нереста и в месте массовой концентрации рыбы, в нарушение ст. 30.6.2 "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года N 453", предусматривающей запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов всеми орудиями лова с 25 апреля по 5 июня в Куйбышевском водохранилище с впадающим в него реками, всеми орудиями добычи (вылова) за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, заведомо зная, что в данное время и в данном месте лов рыбы сетью запрещен в связи с ее нерестом, умышленно из корыстных побуждений, около 22 часов 01 мая 2020 года установилв воду реки Волга рыболовную сеть, являющуюся орудием массового истребления рыбы. 02 мая 2020 года около 04 часов 30 минут Михайлов М.В. продолжая свои преступные действия, с применением рыболовной сети незаконно добыл рыбу: "плотва" 11 штук, "карась" 1 шт, "белоглазка" 1 шт, "синец" 1 шт, "окунь" 1 шт, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 7700 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что деревянно-металлическая лодка является средством преступления и в нарушение требований закона возвращена Михайлову М.В.

Из описания преступного деяния, в котором подозревается Михайлов М.В, следует, что только рыболовная сеть из мононити длиной 40 метров, высотой 1, 5 метра и ячеей 32х32 мм является средством преступления и в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ судом принято правильное решение об ее уничтожении.

Вопреки доводам кассационного представления судьба вещественного доказательства, самодельной деревянно-металлической лодки, разрешена судом верно, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 25.6 Постановления Пленума, в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии в резолютивной части постановления указания об основаниях прекращения уголовного дела в отношении Михайлова М.В.

Из постановления мирового судьи от 10 июня 2020 года следует, что ходатайство дознавателя о прекращении в отношении Михайлова М.В. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Отсутствие в резолютивной части указания на ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не является существенным нарушением закона.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова М.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: