Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1117/2021[77-860/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Алмазова М.С, адвоката Супоневой А.Ю, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного Алмазов М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Алмазова М.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Самбетовой С.А, выступления адвоката Супоневой А.Ю. и осужденного Алмазова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года

Алмазов М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2020 года. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Алмазова М.С. с 14 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено с Алмазова М.С. взыскать в пользу Е.О.А. денежные средства в сумме: 195 467 рублей в счет возмещения материального ущерба; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 40 000 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю - адвокату Тарасовой Н.С, также с Алмазова М.С. в пользу П.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма 200 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Алмазов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 сентября 2018 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самбетова С.А. в интересах осужденного Алмазова М.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что судом дана неправильная квалификация действий Алмазова М.С. так как у него отсутствовал и не доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Алмазов М.С. отражал нападение со стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и замахнулся рукой на Алмазова М.С, но последний увернулся и рукой нанес удар потерпевшему в область головы, от чего тот упал. Вывод суда, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара рукой со значительной силой в жизненно важную часть тела - голову, ничем не подтвержден. Указывает, что судом не принято во внимание, что Алмазов М.С. не занимался ни боевыми и никакими другими видами спорта, не имеет спортивных достижений. Судом не учтено заключение эксперта Б.М.И, указавшего, что потерпевший неоднократно падал с высоты собственного роста, в результате чего он мог ударяться головой о твердую поверхность, что согласуется с показаниями свидетеля Е.Н.Н. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самбетовой С.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката, поданной в интересах осужденного, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Алмазова М.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о виновности Алмазова М.С. в совершенном преступлении подтверждаются: показаниями Алмазова М.С, не отрицающего, что в ходе конфликта он нанес удар своей рукой по лицу потерпевшего Е.С.П. от которого тот упал, ударившись головой об асфальт; аналогичными показаниями свидетелей Е.П.С, Н.А.А.; показаниями свидетеля Е.Н.Н, видевший как один из парней ударил своей рукой потерпевшего от которого тот упал и не видевшей, что незадолго до этого Е.С.П. при падении ударялся головой; показаниями свидетелей Н.В.В, Е.В.И, Г.А.Н. увидевших, как у упавшего на асфальт потерпевшего из головы потекла кровь; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с асфальтированного покрытия изъято вещество бурого цвета, которое, по заключению эксперта, является кровью, которая могла происходить от Е.С.П.; заключением судебно-медицинского эксперта Н.И.А. установившей, что повреждения, обнаруженные как в лицевой, так и в затылочной части головы потерпевшего, причинили тяжкий вред его здоровью, от которых, в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоподтеками, ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами костей свода черепа и носа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга, наступила смерть Е.С.П.; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводами которой установлено, что телесные повреждения у Е.С.П, причинившие тяжкий вред здоровью могли образоваться от одного воздействия руки и от одного воздействия (грунт, асфальт), они причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности, а также и иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осуждённого Алмазова М.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.С.П. свидетельствует способ действий Алмазова М.С. после возникшего конфликта - нанесение удара рукой в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный его орган, с применением значительной физической силы, о чем свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Доводы жалобы о том, что Алмазов М.С. не занимался ни боевыми и никакими видами спорта, что он не имеет спортивных достижений, не свидетельствуют о том, что он не мог нанести удар с применением значительной физической силы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований расценивать действия Алмазова М.С. как причинение смерти по неосторожности, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о совершении осуждённым преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением мотивированных суждений об этом.

Судом достоверно установлено, что несмотря на поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и однократно замахнувшегося на осужденного, носившее противоправный характер, Е.С.П. был безоружен, между ними был лишь словесный конфликт, который происходил недалеко от жилого дома где находились другие лица, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его замах рукой не мог свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью осужденного, но несмотря на это, осуждённый с применением значительной физической силы нанес удар потерпевшему в голову и в то время, как повторного посягательства в отношении осужденного не последовало, то есть, в то время когда действия потерпевшего не представляли реальной опасности для жизни и здоровья осужденного и потерпевший не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть нанесением сильного удара в жизненно важный орган человека - в голову.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что в состоянии необходимой обороны осуждённый не находился, ее пределы не нарушал, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку заключению эксперта Б.М.И, показаниям свидетеля Е.Н.Н, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы, которые сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение допустимость заключения судебно-медицинского эксперта Н.И.А, а также заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установивших механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Е.С.П, в частности, образовавшихся от одного воздействия руки и от одного воздействия (грунт, асфальт), принятых судом в качестве более достоверных, у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы этих экспертов не противоречивы, научно обоснованы. Заключение эксперта Н.И.А. объективно подтверждено заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов и пояснений не имеется.

Юридическая квалификация действий Алмазова М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, свидетельствуют, что, нанося удар рукой в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа, осужденный понимал, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшего, при этом к наступлению смерти он относился с неосторожностью.

Наказание Алмазову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, совокупность положительных характеристик по месту проживания и работы, наличие на иждивении 2-х детей у виновного, один из которых является малолетним, наличие на иждивении родителей, один из которых является инвалидом, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Приняв во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и наличие предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств, суд правильно назначил Алмазову М.С. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Алмазову М.С. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о возможности исправления Алмазова М.С. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката Никифорова Е.О, поддержанной осужденным Алмазовым М.С, дал надлежащую оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе касающиеся правовой оценки действий осужденного, несправедливости назначенного наказания и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Алмазова М.С. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного Алмазова М.С, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи