Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1124/2021[77-814/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Сёмина В.В, защитника-адвоката Олигова И.Б, потерпевшей С.Л.С.

прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олигова И.Б. в интересах осужденного Сёмина В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Сёмина В.В, адвоката Олигова И.Б, потерпевшей С.Л.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Яшникова С.Е. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года

Сёмин В.В, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Сёмин В.В. осужден за умышленное причинение С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным 23 ноября 2019 года в с. Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олигов И.Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что Сёмин В.В, учитывая, что его сын С.В.В. ранее был судим за "данные изъяты" разбой, находится в ярости и в состоянии алкогольного опьянения, приближается к нему, а также, что сын в этот день уже избил его, принял угрозу причинения смерти со стороны сына реально, в связи с чем, схватил со стола первый попавшийся предмет, который оказался ножом, и не глядя, наотмашь, рукой произвел движение себе за спину. При этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Сёмина В.В. не было. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам, с какой целью и для чего С.В.В. преследовал его подзащитного, и мог ли или нет потерпевший причинить смерть осужденному, если бы последний не предпринял бы такие действия в свою защиту. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что после переквалификации действий Сёмина В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, постановление о переквалификации об обратном следователем не выносилось, вместе с тем, Сёмин В.В. был повторно допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данный протокол допроса является недопустимым доказательством. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей по делу, а также суд не принял решение относительно прекращения уголовного дела. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Сёмина В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Сёмина В.В. в умышленном причинение С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Совершение Сёминым В.В. преступления, за которое он осужден, подтверждено совокупностью доказательств: показаниями осужденного Сёмина В.В, который не отрицал нанесение им удара ножом в область грудной клетки С.В.В. свои действия оценил как защита от посягательства, поясняя, что сыну в грудную клетку ножом попал случайно; показаниями потерпевшей С.Л.С. и свидетеля ФИО9 о том, что С.В.В. спровоцировал ссору со своим отцом Сёминым В.В, после чего они услышали шум, забежав на кухню, увидели, что С.В. упал и лежит на полу, он был в крови; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, наблюдавших ножевое ранение у С.В.; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений на трупе С.В.В. их локализация, механизм образования и причина смерти; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Сёмина В.В, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Допросы потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия Сёмина В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, из которых следует, что удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был нанесен осужденным в ходе возникшего конфликта, умышленно, при этом повреждение грудной клетки, осложнившееся обильной кровопотерей, левосторонним пневмо-гемотораксом, гемоперикардом, с развитием геморрагического шока и отеком головного мозга, явилось причиной смерти С.В.В. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы Сёмина В.В. о нанесении им потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны, или при превышении пределов необходимой обороны, или в состоянии аффекта, они мотивированно отвергнуты анализом исследованных доказательств. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии акта нападения, который угрожал бы жизни или здоровью осужденного, со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему удара ножом Сёминым В.В. Как установлено судом, удары по телу осужденного потерпевший нанёс ранее, не менее чем за один час до произошедшего. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Несостоятельным является и довод о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта. Противоправное поведение потерпевшего было учтено при назначении наказания, однако оно, с учетом последующих событий, не свидетельствует о внезапном возникновении у Сёмина В.В. сильного душевного волнения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ и обвинение предъявлено Сёмину В.В. по этой же статье уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Сёмина В.В. в ходе предварительного следствия суд правильно признал допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: он допрошен в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и на получение консультаций от защитника; протоколы допросов составлены в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ.

Факт отсутствия в материалах уголовного дела протокола допроса Сёмина В.В. в качестве подозреваемого от 17 марта 2020 года доведен судом до сведения руководителя "данные изъяты" путем вынесения частного постановления, что не повлияло на законность и обоснованность приговора в отношении Сёмина В.В.

Принятое судьей решение по результатам предварительного слушания от 8 июля 2020 года основано на законе, является мотивированным, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание Сёмина В.В. обстоятельства: частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений и угрозе физической расправой.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей по делу не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего наказание осужденного.

Высказанная потерпевшей в прениях сторон просьба о прекращении уголовного дела не требует вынесение судом по данному факту решения.

Вывод суда о назначении Сёмину В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован. При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания Сёмину В.В. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Сёмину В.В. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вышел за пределы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Все доводы осужденного и его защитника мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции, что следует из судебного решения.

Ссылка адвоката на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на порядок его обжалования не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Сёмина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Олигова И.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи