Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-1304/2021[77-994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Нигаматзянова А.Р, адвоката Тимаева М.Ф, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимаева М.Ф. в интересах осужденного Нигаматзянова А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Нигаматзянова А.Р. и его адвоката Тимаева М.Ф, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Толмосова И.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 августа 2020 года

Нигаматзянов А.Р, "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении Нигаматзянову А.Р. наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нигаматзянов А.Р. признан виновным в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Тимаев М.Ф. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Нигаматзянов А.Р. вину в содеянном признал частично и показал, что часть изъятого сотрудниками полиции немаркированного табака (примерно 380 кг. из 530 кг.550 гр.) принадлежит его компаньону ФИО1, который также приобретал и продавал данный табак. В ходе судебного заседания, защитой было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению данного преступления и необходимости возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 п.6 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Гильманов А.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Нигаматзянова А.Р.

Выводы суда о виновности Нигаматзянова А.Р. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Нигаматзянова А.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Нигаматзянова А.Р. о том, что он занимался продажей табачных изделий, в том числе немаркированных, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-товароведческой экспертизы, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нигаматзянова А.Р, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1 не имелось у суда, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Версия осужденного о принадлежности части табачной продукции ФИО1 обоснованно признана судом способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Нигаматзянова А.Р.по п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о том, что часть изъятого немаркированного табака принадлежит ФИО1, что ФИО1 не привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО8, не являются основаниями к отмене приговора в отношении Нигаматзянова А.Р. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

При назначении Нигаматзянову А.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Нигаматзянова А.Р, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Нигаматзянову А.Р. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Тимаева М.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года в отношении Нигаматзянова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимаева М.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: