Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-1587/2021[77-1253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.И. и Парамзина С.В.

при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

защитника-адвоката Видьманова А.Д.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валиева Ильфата Миннельмазовича на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года, приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, Валиев Ильфат Миннельмазович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Валиева И.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление защитника-адвоката Видьманова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года Валиев И.М. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Преступление Валиевым И.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валиев И.М, считает, что вынесенные судебные решения подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что его вина в совершении преступления материалами уголовного дела не доказана; оглашенные показания свидетеля Валиевой С.Н. от 26 июля 2019 года получены следователем Россиевым А.М. с нарушением закона, без участия переводчика, на основе объяснительного, составленного участковым уполномоченным полиции Гарифуллиной Л.М. В ходе последующих допросов в суде первой инстанции Валиевой С.Н. даны показания соответствующие действительности, с привлечением переводчика (л.д. 110-113, т. 2), однако судом надлежащая оценка показаниям, полученным в соответствии с законом, не дана. Считает, что ранее подозреваемый Ф.А.А. необоснованно переведен в статус потерпевшего, который написал встречное заявление на него для своей защиты и у суда не было оснований доверять показаниям данного потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было достоверно установлено, кем были выполнены подписи в его объяснении от 02 сентября 2018 года. В нарушение положений закона, его показаниям и оглашенным показаниям свидетеля Идрисова М.М, судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, что в случае установления факта дачи ложных показаний, его действия образовывали лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, чьи-либо права, в том числе Ф.А.А, не нарушались, какие-либо действия по воспрепятствованию деятельности органов предварительного следствия и суда не совершались.

Просит приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекратить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Валиева И.М. заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмов И.Н. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Валиева И.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Валиева И.М. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Валиева И.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание Валиевым И.М. своей вины, основаны на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Валиева И.М. со стороны потерпевшего Ф.А.А, свидетелей К.А.Н, Г.Л.М, С.Р.А, В.С.Н, Р.А.М, не имелось, наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие Валиева И.М. с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Валиева И.М, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденным преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Валиева И.М. версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, недостоверности и недопустимости доказательств, о его невиновности, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Валиева И.М. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. С учетом приведенных в приговоре доказательств и установленных судом обстоятельств оснований для признания в действиях Валиева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, о чем он указывает в жалобе, не имеется. Оценивая действия осужденного Валиева И.М, суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Ф.А.А.

Факт дачи Валиевым И.М. показаний при допросе его в качестве свидетеля следователем, подтвержден протоколами допросов от 17 марта 2019 года и 19 января 2019 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Перед допросами Валиев И.М. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Таким образом, Валиев И.М, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, чего в действительности не было, то есть дал заведомо ложные показания.

По смыслу закона заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Валиева И.М, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Утверждение осужденного о том, что суд неправомерно не указал в приговоре, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными, а по каким отверг иные, не соответствует действительности. В приговоре приведено достаточно доказательств, относящихся к обвинению. Что касается отсутствия ссылки в приговоре на показания некоторых свидетелей, допрошенных в суде по данному преступлению, то они не приведены не потому, что суд признал их недостоверными, а в силу отсутствия в них сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Иные доводы осужденного Валиева И.М, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года в отношении осужденного Валиева Ильфата Миннельмазовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Валиева И.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи