Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-1589/2021[77-1134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Занкиной М.Н, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камалетдинова А.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Занкиной М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года

Камалетдинов Адель Наильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 декабря 2008 года приговором Буинского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 21 апреля 2010 года приговором Буинского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней, - 30 января 2013 года приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней, - 12 сентября 2016 года приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Камалетдинову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Камалетдинова А.Н. под стражей с 30 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Камалетдинов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п. Красногорский Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камалетдинов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО10 не установлена действительная стоимость похищенного велосипеда, который эксплуатировался около одного года, оценочная экспертиза не проводилась, а доказательства причинения потерпевшей значительного ущерба отсутствуют. Просит об исключении из приговора и апелляционного постановления квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 и смягчении назначенного наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Камалетдинова А.Н. в совершении преступлений, помимо показаний осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищений принадлежащих потерпевшим ФИО10 и ФИО12 велосипедов, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21; протоколами выемки и осмотров мест происшествий; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Камалетдиновым А.Н. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Камалетдинова А.Н, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Камалетдинова А.Н. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Камалетдинова А.Н. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость похищенного у потерпевшей ФИО10 велосипеда - 9 000 рублей, судом установлена правильно на основании соответствующего товарного чека и с учетом того, что данное имущество имело состояние нового, повреждения на нем отсутствовали и приобретено потерпевшей менее чем за два месяца до совершения его хищения.

Квалифицирующий признак указанной кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение, том в числе в показаниях потерпевшей ФИО10, исходя из ее имущественного положения, стоимости похищенного, размера дохода потерпевшей и наличия у нее иждивенцев. Вывод об этом основан на разъяснениях, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и надлежащим образом мотивирован.

Наказание Камалетдинову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Камалетдиновым А.Н. вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и отсутствие с их стороны претензий, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Камалетдинову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года в отношении Камалетдинова Аделя Наильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камалетдинова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи