Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1686/2021[77-1077/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мансурова И.Р. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года

Мансуров И.Р, ***, судимый:

1) 9 ноября 2011 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2014 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

2) 29 августа 2014 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 20 февраля 2015 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 августа 2014 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 1 сентября 2017 года в связи с постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Мансуров И.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Мансурова И.Р. под стражей с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Мансуров И.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 18 мая 2020 года и 18 июня 2020 года в с.Старый Сибай Баймакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мансуров И.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необоснованную квалификацию его действий в части хищения имущества С.Г.Ю. по признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку помещение, из которого он совершил кражу, не оборудовано дверью, дверь, ведущая в жилище, находится внутри этого помещения, в котором хранятся дрова. Полагает, что по эпизоду кражи им шлифовальной машины потерпевшим является не У.Р.А, а А.Р.З, который необоснованно снизил ему (Мансурову И.Р.) заработную плату, что и подтолкнуло осужденного на преступление. Указывает, что кражу из помещения, где находилась шлифовальная машина, совершил путем свободного доступа, отперев окно в рабочее время, закрывать окна и двери в помещение в его обязанности не входило. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначение ему наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, по второму преступлению переквалифицировать его действия на самоуправство, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Прокурором Баймакского района Республики Башкортостан Каримовым А.Н. и заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность постановленного в отношении Мансурова И.Р. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мансурова И.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мансурова И.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Мансурова И.Р. об обстоятельствах хищения им мяса из чулана жилого дома С.Г.Ю, а также шлифовальной машины из будки-вагончика на территории школы, где он работал неофициально разнорабочим, через окно, которое он оставил открытым перед уходом с работы;

- показаниями потерпевшей С.Г.Ю. об обстоятельствах исчезновения мяса из чулана ее жилого дома;

- показаниями свидетеля С.А.М. о том, что услышав в чулане шум, зашел туда, увидел там Мансурова И.Р, впоследствии от супруги узнал о пропаже из чулана мяса;

- показаниями потерпевшего У.Р.А. о хищении принадлежащей ему шлифовальной машины, сдаваемой им в аренду организации А*";

- показаниями свидетеля А.Р.С. об исчезновении шлифовальной машины из строительного вагончика;

- показаниями свидетеля И.И.З, которому Мансуров И.Р. продал похищенную шлифовальную машину.

- справкой и заключением эксперта о стоимости похищенного Мансуровым И.Р. имущества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Мансурова И.Р. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

В связи с доводом кассационной жалобы о несогласии с квалификацией действии осужденного в части хищения имущества С.Г.Ю. по признаку "с незаконным проникновением в жилище" судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что чулан, из которого Мансуров И.Р. совершил кражу, незаконно проникнув в него, конструктивно является составной частью жилого дома С.Г.Ю, суд пришел к верному выводу о совершении осужденным кражи с незаконным проникновением в жилище, само по себе отсутствие двери в дверном проеме чулана на момент совершения преступления оснований для иных выводов не дает.

Нет оснований согласиться и доводами кассационной жалобы о квалификации действий осужденного в части кражи шлифовальной машины как самоуправства, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное имущество Мансуров И.Р. не имел, из показаний самого осужденного следует, что шлифовальной машиной он завладел не в связи с неправомерными действиями его работодателя, споров по поводу заработной платы у него со свидетелем А.Р.С. не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником похищенной шлифовальной машины являлся У.Р.А, которому преступлением и был причинен имущественный вред, доводы кассационной жалобы том, что потерпевшим в данном случае является не У.Р.А, а А.Р.С, очевидно несостоятельны, факт обращения А.Р.С. с заявлением о краже шлифовальной машины в правоохранительные органы об обратном не свидетельствует.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Мансуров И.Р. в ночное время, открыв окно, просунул руку в будку-вагончик и похитил шлифовальную машину. Таким образом, квалификация его действий как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный повернул ручку окна, оставив его открытым, заранее, в рабочее время, закрывать окна и двери в помещение в его обязанности не входило, в данном случае на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Мансурову И.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого правильно определен судом как опасный.

Выводы о необходимости назначения Мансурову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Мансуровым И.Р. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не смотря на наличие смягчающих наказание Мансурова И.Р. обстоятельств, и назначившим ему наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мансурову И.Р. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мансурова И.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в отношении Мансурова И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мансурова И.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи