Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1749/2021[77-1075/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Мухаметзянова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мухаметзянова А.Р. - адвоката Ибатуллина А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, апелляционное постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Мухаметзянова А.Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года

Мухаметзянов А.Р, ***, судимый:

1) 13 июня 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158, пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16 июля 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 июня 2012 года) к 5 годам лишения свободы, освободился 10 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N2 по Белорецкому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 6 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

4) 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Мухаметзянов А.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Мухаметзянова А.Р. под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года приговор изменен в части формулировки зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Мухаметзянов А.Р. признан виновным в совершении 11 января 2020 года в г.Заинске Республики Татарстан угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мухаметзянова А.Р. - адвокат Ибатуллин А.Ф, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ. Полагает, что суд отразил в приговоре только доказательства, подтверждающие позицию обвинения. Полагает необоснованным отклонение судом показаний осужденного, утверждавшего о его невиновности. Считает недостоверными и противоречивыми показания потерпевших П.Н.Н, У.Н.Н, свидетелей П.О.И, У.Р.И, Г.Л.Н, М.Н.А, К.П.В, Х.Н.С. Приводит доводы о недопустимости как доказательств протоколов предъявления для опознания предметов, в ходе которых П.Н.Н. и У.Н.Н. опознали нож, которым им угрожал осужденный. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты К.Т.Г, Г.В.С, М.Э.П, К.Д.И. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Мухаметзянова А.Р. оправдательный приговор.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мухаметзянова А.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мухаметзянова А.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших П.Н.Н. и У.Н.Н. об обстоятельствах высказывания в отношении них осужденным угроз убийством, сопровождавшихся замахиванием ножом, которые они восприняли реально;

- показаниями свидетеля Х.Н.С, из которых следует, что непосредственно после описанных потерпевшими событий, он видел у находившегося на месте происшествия Мухаметзянова А.Р. в руках металлический предмет, похожий на нож;

- показаниями свидетелей П.О.И, У.Р.И, Г.Л.Н, М.Н.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов потерпевших, также данные лица показали, что П.Н.Н. и У.Н.Н, рассказывая о совершении в отношении них преступления непосредственно после произошедшего, были напуганы;

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым П.Н.Н. и У.Н.Н. опознали нож, изъятый в квартире осужденного, как тот, которым Мухаметзянов А.Р. замахивался на них.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Мухаметзянова А.Р. данными лицами не установлено, факт родства между потерпевшими и рядом свидетелей сам по себе об обратном не свидетельствует.

То, что свидетели П.О.И, У.Р.И, Г.Л.Н, М.Н.А. не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствовало использованию их показаний в совокупности с иными доказательствами при установлении фактических обстоятельств происшедшего. Поскольку данные лица сообщили об источнике их осведомленности, основания для признания их показаний недопустимыми у суда не имелось.

Протоколы предъявления предметов для опознания, согласно которым П.Н.Н. и У.Н.Н. опознали нож, которым Мухаметзянов А.Р. замахивался на них, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере соответствуют положениям ст.ст.166, 193 УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетелей Г.В.С, М.Э.П, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется, равно как и с мотивами, по которым он, положив в основу приговора показания свидетеля Х.Н.С, данные в ходе предварительного расследования, о наличии у осужденного в руках ножа, отверг показания данного лица в судебном заседании об обратном, тем более, что после оглашения показаний, данных в ходе дознания, Х.Н.С. оглашенные показания подтвердил.

При таких обстоятельствах показания свидетеля К.Т.Г, заявившей о том, что Мухаметзянов А.Р. вышел из дома, взяв пакет с мусором и связку с ключами, выводы суда об угрозе убийством со стороны последнего в отношении П.Н.Н. и У.Н.Н. не опровергают, равно как и показания свидетеля К.Д.И, пояснившего, что не видел, держал ли Мухаметзянов А.Р. в руках какие-либо предметы во время конфликта с потерпевшими, и не слышал, высказывались ли во время этого конфликта какие-либо угрозы.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что показания Мухмаетзянова А.Р. о его невиновности в совершении преступления недостоверны, поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Мухаметзянова А.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Мухаметзянову А.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения Мухаметзянову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мухаметзянову А.Р. наказание как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухаметзянова А.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, апелляционное постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года в отношении Мухаметзянова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мухаметзянова А.Р. - адвоката Ибатуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи