Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-1772/2021[77-960/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В, cудей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Тишковой Т.С, лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Павлов Д.А, защитника-адвоката Быкова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской республики от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление Павлова Д.А, и его защитника Быкова Е.Н, полагавших, что обжалуемые судебные акта отмене не подлежат, Судебная коллегия

установила:

постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года в отношении

Павлов Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина РФ, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ постановлено освободить Павлов Д.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской республики Кондратьев А.А. просит постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав следующим.

Из фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования, следует, что имущество похищено в разные временные промежутки из автомобилей, принадлежащих четырем потерпевшим, то есть Павлов Д.А. и установленное лицо действовали по вновь возникшему умыслу, в связи с чем квалификация их действий, как единое продолжаемое преступление по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной и они подлежали квалификации по четырем самостоятельным эпизодам тайного хищения чужого имущества, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 150 УК РФ суд, в нарушение правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал выводы о заглаживании вреда, которое свидетельствовало бы об уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Павловым Д.А, указав только, что ущерб им возмещен в полном объеме.

Кроме того, принудительное изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, поскольку денежные средства виновным лицом не были возвращены потерпевшему добровольно. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшим возмещен не добровольно, а при принудительном изъятии похищенного имущества в ходе проведенных следственных действий.

Также, вопреки положениям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит выводы о правильности квалификации действий Павлова Д.А. в совершенных преступлениях.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Д.А. судом первой инстанции соблюдены не были.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, в постановлении суда вывод о том, что Павлов Д.А, загладил вред по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 150 УК РФ, не мотивирован. В связи с чем по делу отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и для освобождения Павлова Д.А. от уголовной ответственности.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по делу не истек.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

Иные доводы, приведенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской республики от 8 октября 2020 года в отношении Павлов Д.А. отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Павлов Д.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для рассмотрения в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской республики от 8 октября 2020 года, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Бегунов

Судья: (подпись) В.М. Кияйкин

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна.

Председательствующий: М.В. Бегунов