Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-1778/2021[77-1135/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Занкиной М.Н, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Занкиной М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года

Краснов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Краснова А.В. под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Краснова А.В. в пользу ФИО9 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 46 540 рублей и возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 30 000 рублей.

За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Краснов А.В. признан виновным в причинении смерти ФИО10 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что действия Краснова А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. осужденный, достоверно зная о перенесенной ФИО10 черепно-мозговой травмы, нанес ей удар кулаком в голову. Указывает, что преступление Красновым А.В. совершено в отношении лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии и в зависимости от виновного, ввиду того, что ФИО10 находилась в алкогольном опьянении тяжелой степени. Также полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Краснова А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку предусмотренных в законе действий осужденный не совершал. Кроме того, считает, что процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело возвратить прокурору либо исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном и зависимом от виновного состоянии, назначить Краснову А.В. более суровое наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Краснова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения ФИО10 смерти по неосторожности, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, их степени тяжести и причине смерти ФИО10; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Красновым А.В. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Краснова А.В. и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая квалификация действий Краснова А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, а равно для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно установил, что Краснов А.В. в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО10, действуя неосторожно, нанес правой рукой удар в ее голову, отчего она потеряла равновесие и, упав на диван, ударилась головой о чугунную батарею, в результате чего ФИО10 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшей.

При этом суд правильно положил в основу приговора заключение и показания судебно-медицинского эксперта ФИО16, из которых следует, что образование у ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей ее смерть, в результате ударов кулаками по голове исключается, поскольку данная травма имеет признаки инерционной и образуется от однократного кратковременного воздействия на голову тупого твердого предмета, имеющего массу, превышающую массу головы.

Вывод суда о том, что Краснов А.В, совершая указанные действия, не предвидел возможности причинения ФИО10 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости квалификации действий Краснова А.В. по статье о более тяжком преступлении проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения как не основанные на исследованных доказательствах об обстоятельствах совершенного преступления.

Наказание Краснову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступление, наличие у виновного заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел совершение Красновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав данный вывод в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не установилв действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. "з" ч. 2 ст. 63 УК РФ), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку во время совершения преступления ФИО10 в беспомощном состоянии не находилась, равно как и не находилась в зависимости от Краснова А.В. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, наличие у ФИО10 алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для усиления назначенного Краснову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и должным образом мотивировано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного постановления в связи с необходимостью исключения из резолютивной части приговора указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Краснова А.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Кроме того, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Краснова А.В. в пользу ФИО9 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Филиппову Е.Ю. в размере 30 000 рублей, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судами предыдущих инстанций, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО9 расходов по оплате труда ее представителя подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года в отношении Краснова Александра Владимировича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Краснова А.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Краснова А.В. в пользу ФИО9 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Филиппову Е.Ю. в размере 30 000 рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи