Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-2522/2021[77-1113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденной Золотаревой О.В, ее защитника адвоката Никифорова Е.О, защитника осужденного Германа А.С. адвоката Минькиной Г.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Золотаревой О.А. и защитника Никифорова Е.О. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2018 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Золотаревой О.В, защитников Никифорова Е.О. и Минькиной Г.Э, просивших судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2018 года

Золотарева О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000, 00 руб.;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 105 000, 00 руб.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к штрафу в размере 110 000, 00 руб.;

Герман А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000, 00 руб.;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 110 000, 00 руб.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к штрафу в размере 120 000, 00 руб.;

мера пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Золотарева признана виновной в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; а также в пособничестве к внесению должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Герман признан виновным в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; а также во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в марте 2017 года на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Золотарева и защитник Никифоров просили состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное преследование в отношении Золотаревой прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, мотивировав тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона. Достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности Золотаревой к совершению преступлений, отсутствуют. Выводы экспертизы, положенной в основу приговора, не обоснованы, т.к. эксперт ФИО1 нарушила методики проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждено заключением эксперта НИИ "Сибирский центр судебных экспертиз", которое необоснованно признано недопустимым доказательством, а также заключениями специалистов от 8 ноября 2019 года N 2632 и от 5 ноября 2019 года N 3911/19, которые были получены стороной защиты после вынесения обжалуемых судебных решений. В нарушение закона в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы отказано. Исследованными доказательствами установлено отсутствие какой-либо заинтересованности Золотаревой в написании заявления от имени ФИО2 Также не доказано, что в марте 2017 года Герману распределялись какие-либо материалы с административной зоны N 6. Вывод суда о месте совершения преступления, об осведомленности Золотаревой о наличии материала по заявлению Шитова основан на предположении. Поскольку заявление Шитова в производстве осужденной не находилось, то по отношению к нему она не являлась должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение сообщений и заявлений граждан и принятие по ним решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Мотив совершения преступлений надуман и не подтвержден доказательствами. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Магомедова Г.К.

Заявление, выполненное от имени Шитова без даты и подписи, не является официальным документом.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Золотаревой и Германа, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого осужденного в содеянном.

Преступление совершено Германом и Золотаревой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденных подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, Магомедова, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта N Э/1-719 от 24 августа 2017 года, материалом проверки по заявлению Шитова, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Заключение эксперта Э/1-719 от 24 августа 2017 года является допустимым доказательством вины осужденных, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Заключение эксперта N ЭП 001/1.1/18 от 12 января 2018 года НП "Сибирский центр судебных экспертиз" обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. В приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, с которым суд кассационной инстанции согласен в полном объеме. Заключения специалистов N 2632 от 8 ноября 2019 года и N 3911/19 от 5 ноября 2019 года заключение эксперта Э/1-719 от 24 августа 2017 года так же под сомнение не ставят. Кроме того, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку объективно отсутствовали на дату вынесения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Золотаревой и Германа в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений.

После тщательного анализа и основанной на законе оценке исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности как Золотаревой, так и Германа, но неправильно применил уголовный закон, квалифицировав их действия как совокупность преступлений.

Согласно положениям уголовного закона ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 2 ст. 292 УК РФ предусмотрена ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия Золотаревой и Германа квалифицировал одновременно как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовались осужденные, изложены одни и те же совершенные ими действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия Золотаревой и Германа дважды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Из описательной части приговора следует, что действия Германа, квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление своими должностными полномочиями, совершенные при пособничестве Золотаревой, повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Шитова, выразившееся в нарушении его права на своевременный доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства, охрану прав потерпевшего, гарантированных ст. 2, 35, 45, 52 Конституции РФ, ст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 года, ст. 6 УПК РФ, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в укрытии от учета преступления, в подрыве авторитета правоохранительных органов в целом, и в частности ОП N 4 МУ МВД России "Орское", что вызвало недоверие граждан к государству.

При этом действия Германа по совершению им служебного подлога при пособничестве Золотаревой, квалифицированные по ч. 2 ст. 292 УК РФ, повлекли те же самые последствия, что и его действия по злоупотреблению им своими должностными полномочиями.

По смыслу уголовного закона если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия, чего по настоящему делу не установлено.

Внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В данном случае невиновность Золотаревой и Германа в совершении указанного преступления вытекает из неверного толкования ст. 17 УК РФ и необоснованной квалификации их действий органом предварительного следствия по указанной статье УК РФ, что прямо следует из существа, предъявленного осужденным обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат изменению. Из осуждения Золотаревой и Германа подлежит исключению ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененная.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции установил, что само по себе заявление, выполненное Золотаревой от имени ФИО2 и по просьбе Германа, не может быть признано официальным документом по смыслу ст. 292 УК РФ, о чем указал в обжалуемом приговоре. В тоже время выводы суда первой инстанции о том, что Герман на основании этого заявления, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое влечет существенные юридические последствия (доступ граждан к правосудию) и является официальным документом - процессуальным решением органа исполнительной власти, тем самым совершил при пособничестве Золотаревой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, является обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Психическое состояние Золотаревой и Германа проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Золотаревой и Германа и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Золотаревой и Германа, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемых решений, то есть явились существенными, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2018 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 апреля 2018 года в отношении Золотаревой О.В. и Германа А.С. изменить:

исключить из осуждения Золотаревой О.В. указание на квалификацию ее действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную;

исключить из осуждения Германа А.С. указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную;

исключить указание о назначении наказания Золотаревой О.В. и Герману А.С. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Золотареву О.В. осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере сто пять тысяч руб.;

считать Германа А.С. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере сто десять тысяч руб.;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи