Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-509/2021-(7У-19583/2020)[77-547/2021-(77-4177/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Синяева В.И. и Егорова В.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М.

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденных Астраханцева Ю.В, Старикова В.Н, оправданной Шкериной А.А, защитников-адвокатов Тараборина Д.А. и Карпова С.И, действующих в интересах осужденного Старикова В.Н, защитника-адвоката Митенковой И.П, действующей в интересах оправданной Шкериной А.А, защитника-адвоката Алексеева О.А, действующего в интересах осужденного Астраханцева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Тараборина Д.А. в защиту осужденного Старикова Владимира Николаевича и осужденного Астраханцева Юрия Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденных Астраханцева Ю.В, Старикова В.Н, оправданную Шкерину А.А, адвокатов Тараборина Д.А, Карпова С.И, Митенкова И.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н. полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года

Астраханцев Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Астраханцева Ю.В. под стражей с 19 марта 2015 года по 17 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Шеховцов Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шеховцова Н.А. под стражей с 19 марта 2015 года по 17 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Стариков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по шести преступлениям по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, -по двум преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июня 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старикова В.Н. под стражей с 19 марта 2015 года по 17 марта 2016 года, и с 26 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шкерина Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года в отношении Шкериной Анны Александровны отменён:

Шкерина Анна Александровна оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Шкериной Анной Александровной право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шкериной Анны Александровны отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

В остальной части приговор в отношении Астраханцева Юрия Владимировича, Старикова Владимира Николаевича и Шеховцова Николая Анатольевича оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором:

Астраханцев Ю.В. и Стариков В.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Шеховцов Н.А. и Стариков В.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Стариков В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п. Любимовка, п. Софинский, с. Красноармейское, п. Заволжский, с.п. Преполовенка, с. Александровка.

Преступления ими совершены в 2013-2014 годах на территории Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тараборин Д.А. в интересах осужденного Старикова В.Н. оспаривает состоявшиеся в отношении Старикова В.Н. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действия осужденного состава преступлений. Указывает, что виновность Старикова В.Н. не установлена, приговор, в нарушение ст. 297 УПК РФ постановлен на предположениях. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре Старикова В.Н. с Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А. на совершение мошенничества, при этом суд не указал в приговоре, где и при каких обстоятельствах они договорились о совместном совершении преступления, но указал период с 6 мая 2013 года по 14 июня 2013 года. Вместе с тем, факт заключения ООО "ПромЖилСтрой" договоров подряда и других договоров не свидетельствует о том, что Стариков В.Н. был осведомлен о намерениях Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. получить грант. Также считает, что выводы суда о том, что Стариков В.Н, достоверно зная, что Астраханцев Ю.В. и Шеховцов Н.А. не имеют право на получение гранта ввиду отсутствия у них собственных денежных средств, организовал принятие Комиссией положительного решения о признании крестьянско-фермерских хозяйств (далее -КФХ) Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. участниками мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования", не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО32 и других членов комиссии, указывает, что решение о признании КФХ Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. участниками мероприятия и выделении грантов принималось Комиссией при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия путем голосования большинством голосов, а поэтому ФИО32, как одного из членов комиссии, не нужно было ни в чем убеждать.

Считает бездоказательными выводы суда о том, что Старикову В.Н. было известно, что Астраханцев Ю.В. имел намерение и осуществил перевод денежных средств в сумме не менее 4002000 рублей двумя платежами с расчетного счета ООО "Пиано" на расчетный счет ООО "Паритет", после чего обналичил их, а Стариков В.Н. принял участие в их распределении. Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, указывает, что, исходя из приговора, Астраханцев Ю.В. часть денежных средств гранта в сумме 5998000 рублей потратил по целевому назначению - на реконструкцию семейной молочной фермы, следовательно, по мнению автора жалобы, вывод суда о похищении Стариковым В.Н. совместно с Астраханцевым Ю.В. денежных средств в сумме 10000000 рублей, является необоснованным. Аналогичные доводы адвокат приводит и по преступлению с Шеховцовым Н.А, и, ссылаясь на показания оправданной Шкериной А.А. на предварительном следствии, считает, что денежные средства по гранту Шеховцовым Н.А. были потрачены по целевому назначению, как минимум 8844620 рублей. Также выражает не согласие с заключением эксперта N 5688 по реконструкции коровника Шеховцова Н.А, в обоснование указывает на показания в суде эксперта ФИО18 о том, что при проведении экспертизы он использовал полученную от Шеховцовой Н.А. информацию о количестве замененных плит перекрытия, на давление на него сотрудниками полиции, ему не было предоставлено достаточно времени для проведения экспертизы, а при дополнительном допросе подтвердил выводы специалиста ФИО19 о количестве замененных плит перекрытия. Обращает внимание на то, что назначенная судом комплексная строительно-техническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза в своем заключении использовала результаты экспертизы N 5688. При этом эксперты установили, что общая стоимость затрат, понесенных на реконструкцию фермы, по состоянию на 2018 год составила 7143650 рублей, а по состоянию на 2015 год - 5004 620 рублей.

При этом в заключение эксперта не были включены работы, выполненные до 2015 года, по замене 20 плит перекрытия, а также работы по водоснабжению коровника, а с учетом затрат на приобретение КРС, по мнению адвоката, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, поскольку затраты Шеховцова Н.А. составили 10570581 рубль. В обоснование этому адвокат ссылается на материалы Министерства сельского хозяйства Самарской области об отсутствии претензий к Астраханцеву Ю.В. и Шеховцову Н.А. в связи с освоением ими денежных средств гранта. В части осуждения Старикова В.Н. по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159.4 УК РФ, адвокат также оспаривает заключения экспертов о стоимости выполненных работ по возведению фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП) якобы ниже их сметной стоимости. Указывает, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, и ссылаясь на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы, считает, что эксперту надлежало установить виды, объемы и стоимость реально выполненных работ и сопоставить их с данными, отраженными в предоставленных эксперту документах. При этом приводит показания эксперта ФИО20, согласно которым полученные им сведения о видах, объёмах и стоимости реально выполненных работ не сопоставлялись им с аналогичными данными, отраженными в предоставленных эксперту сметных документах: КС-2, КС-11, справках КС-3, вместо этого он с использованием программного комплекса "Естимейт" заново рассчитал стоимость тех работ, которые отражены в сметной документации, что привело к её увеличению, в том числе за счет дополнительно производимых начислений (накладные расходы, налоги и т.д.). Таким образом, по мнению автора жалобы, разница между реальной стоимостью работ и стоимостью отраженной в актах КС-2, 3, 11, так установлена и не была.

Также, ссылаясь на показания эксперта ФИО20, адвокат указывает, что эксперт при несоответствии видов, объемов и стоимости фактически выполненных видам, объемам и стоимости работ, отраженных в предоставленных ему документах, производились им в сторону уменьшения; работы, фактически выполненные, но не нашедшего своего отражения в предоставленных ему документах, а равно работы, выполненные в большем объеме, либо работы, имеющие большую стоимость, чем указано в актах форм КС, им не выявлялись и при производстве расчетов не учитывались; не учитывалась им и стоимость произведенных скрытых работ, в том числе фундамента здания, а также не устанавливалось, какие строительные материалы были фактически применены при возведении объекта. Также обращает внимание на то, что эксперт при производстве экспертизы использовал нормативную базу, не предназначенную для данного вида экспертизы. При таких обстоятельствах адвокат считает, что приговор в отношении Старикова В.Н. постановлен на недопустимых и недостоверных заключениях экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тараборина Д.А. осужденный Астраханцев Ю.В. указал, что, вопреки доводам жалобы адвоката, он (Астраханцев) никогда не давал показаний о том, что он снимал деньги, полученные по гранту и тратил по своему усмотрению. Обращает внимание, что денежными средствами гранта он рассчитывался с поставщиками только безналичными способом согласно плану расходов. При этом он не имел доступа к расчетным счетам ООО "Пиано", ООО "ПромЖилИндустрия" и ООО "Паритет", поскольку руководителем или бухгалтером данных фирм не являлся.

В кассационной жалобе осужденный Астраханцев Ю. ФИО42. считает состоявшиеся судебные решения в отношении него незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, его причастность к совершению мошенничества не установлена, в связи с чем он должен быть оправдан. Обращает внимание, что для получения гранта он предоставил в Министерство сельского хозяйства все необходимые документы, которые были проведены и претензий к нему не было. При этом о необходимости иметь 10% собственных средств и 30% заемных, нигде прописано не было. Кроме того, считает, что по состоянию на 16 июля 2013 года на расчетном счете для ИП КФХ "Астраханцев Ю.В." имелись денежные средства в сумме 6718000 рублей, которые, по его мнению, были его собственными, что свидетельствует о его платежеспособности. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО26, указывает, что для получения гранта необходимо предоставить лишь выписку из банка о наличии на счету денежных средств, происхождение которых Министерством сельского хозяйства не проверяется. Ссылаясь на Порядок предоставления гранта, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 12 февраля 2012 года N 30, считает, что привлечение заемных кредитных средств свидетельствует о платежеспособности и практической оплате оборудования, реконструкции фермы согласно плану расходов, составленного КФХ "Астраханцев Ю.В.". Считает необоснованным вывод суда о том, что по целевому назначению была потрачена часть денежных средств гранта, что он (Астраханцев) организовал снятие денежных средств наличными и совместно со Стариковым В.Н. их распредели между собой, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности договором N 23П от 6 мая 2013 года, заключенного между КФХ "Астраханцев Ю.В." и ООО "Пиано" на поставку оборудования для производства твердых сыров, состоящего из четырнадцати наименований.

Поэтому утверждение суда, что оборудование, приобретенное КФХ "Астраханцев Ю.В." по договору от 2008 года у ФИО22, одно и тоже, необоснованно и опровергается показаниями свидетеля ФИО22 о том, что им было предоставлено оборудование по производству мягкого сыра, состоящее из четырех единиц. Наличие договорных отношений между КФХ "Астраханцев Ю.В." и ООО "Пиано" подтверждается актом приема-передачи оборудования, счет-фактурой и спецификацией, движением денежных средств по счетам КФХ "Астраханцев Ю.В." и ООО "Пиано". Считает, что не является доказанным факт того, что он (Астраханцев) совместно со Стариковым В.Н. перечислил на счет ООО "Пиано" денежные средства в размере 4002000 рублей и далее на расчетный счет ООО "Паритет", а затем организовал снятие наличных денег, которые распределил совместно со Стариковым В.Н. между собой, поскольку он (Астраханцев) доступа к расчетным счетам указанных фирм не имел, их руководителем или бухгалтером не был. Утверждает, что умысла у него на мошенничество не было, поскольку после получения гранта он начал строительство, реконструкцию фермы, закупку оборудования, тем самым исполнял свои обязательства перед Минсельхозом по освоению денежных средств гранта и предоставлял в подтверждение этому необходимые документы. Также обращает внимание на отсутствие какого-либо сговора между ним и Стариковым В.Н, последний не содействовал ему в получении гранта. Просит приговор районного суда и приговор апелляционной инстанции в отношении него отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационные жалобы осужденного Астраханцева Ю.В. и защитника Тараборина Д.А. в интересах осужденного Старикова В.Н. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года - без изменения.

Изучив кассационные жалобы, проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" отмечено, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В силу требований ст. 87 УПК РФ проверка собранных по делу доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из приговора, суд признал Старикова В.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Стариков В.Н, как член комиссии при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Комиссия) по признанию КФХ участниками мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования" (далее-Мероприятие), имея умысел на хищение имущества денежных средств путем обмана, выделяемых из бюджета Самарской области в рамках указанного мероприятия в виде грантов, в период с 6 мая 2013 года по 14 июня 2013 года, в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с ИП главами КФХ Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А, согласно которому Стариков В.Н. должен был обеспечить в Министерстве сельского хозяйства (далее - Министерство) признание КФХ Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. участниками указанного выше Мероприятия, по которому последние должны получить гранты на развитие семейных животноводческих ферм, а затем распределить преступные доходы между участниками преступной группы. Стариков В.Н, в соответствии отведенной ему роли обратился к другому члену Комиссии ФИО32, чтобы тот поддержал заявки глав КФХ Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. о признании их участниками вышеуказанного Мероприятия, поскольку это имеет важное значение для развития сельского хозяйства Самарской области. После получения главами КФХ Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А. грантов в размере 10000000 рублей каждым, Астраханцев Ю.В. с ведома и согласия Старикова В.Н. организовал перечисление части полученного гранта в размере 4002000 рублей с расчётного счета ООО "Пиано" на расчетный счет ООО "Паритет", после чего организовал снятие их наличными и совместное со Стариковым В.Н. распределение между собой. В то же время Шеховцов Н.А. по договору подряда часть гранта в размере в размере 6160000 рублей перечислил на расчетный счет ООО "ПромЖилИндустрия", фактически руководителем которого является Стариков В.Н.

После чего бухгалтер указанного Общества Шкерина А.А. по указанию Старикова В.Н. на основании поддельных платежных поручений перечислила указанные денежные средства в ООО "СамараСтройКомплект", ООО "Атланта", ООО "Авалон". Далее Стариков В.Н. организовал снятие неустановленными лицами денежных средств с расчетных счетов указанных юридических лиц и распределил указанные денежные средства с Шеховцовым Н.А. в соответствии с преступным планом. В результате Стариков В.Н. и Астраханцев Ю.В. обманным путем похитили 10000000 рублей, причинив бюджету Самарской области ущерб на указанную сумму, что в силу закона является особо крупным размером. Кроме того, Стариков В.Н. и Шеховцов Н.А. обманным путем похитили 10000000 рублей, причинив бюджету Самарской области ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании Стариков В.Н. виновным себя не признал в совершении преступления и пояснил, что в преступный сговор с ИП КФХ Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А. не вступал, содействия им в признании их участниками мероприятия "Развития малых форм хозяйствования" не оказывал, денежные средства от них не получал.

Также в судебном заседании осужденные Астраханцев Ю.В. и Шеховцов Н.А. свою вину в совершении преступления не признали и пояснили, хищение денежных средств не совершали, полученные им гранты были потрачены на развитие семейных животноводческих ферм в соответствии с соглашениями с Министерством сельского хозяйства. При этом Стариков В.Н. какого-либо содействия им не оказывал и денежные средства они ему не передавали.

Признавая Старикова В.Н. виновным в мошенничестве в составе группы лиц по предварительному сговору и отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Старикова состава мошенничества, суд указал, что осужденные знали друг друга, могли до заседании Комиссии встречаться на семинарах и договориться о преступлении; он же, согласно показаниям свидетеля ФИО32, обращался к последнему с просьбой поддержать предоставление Астраханцеву Ю.В. и Шеховцову Н.А. грантов; давал указания бухгалтеру Шкериной А.А, ФИО28 оформить и подписать несоответствующие действительности документы по реконструкции фермы Шеховцова Н.А.; действия глав КФХ Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А, которые предоставили в Минсельхоз пакет документов, скрыв при этом отсутствие у них собственных денежных средств, затем заключили с Минсельхозом соглашения о порядке получения и использования грантов на развитие семейных животноводческих ферм, в рамках которых осужденным были предоставлены гранты в размере 10000000 рублей каждому, которые Астраханцев Ю.В. и Шеховцов Н.А. обязались израсходовать в течение 18 месяцев на цели, указанные в плане расходов согласно положений к соглашениям. Во исполнении договорных отношений Минсельхозом на расчетные счета КФХ Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. поступили гранты каждому в указанной выше сумме. Обязательства по указанным соглашениям Астраханцев Ю.В. и Шеховцов Н.А. преднамеренно в полном объеме не исполнили, завладели бюджетными денежными средствами в виде гранта в сумме 10000000 рублей каждый, которыми распорядились по своему усмотрению.

Согласно бизнес-плану, глава КФХ Астраханцев Ю.В. часть гранта в сумме 4 002 000 рублей должен был потратить на приобретение оборудования для производства сыра, другую часть в сумме 5998 000 проблей - на реконструкцию семейной молочной фермы, а Шеховцов Н.А. - 3840000 рублей на приобретение крупного рогатого скота, 6160000 рублей на реконструкцию здания фермы.

При этом судом установлено, что Астраханцев Ю.В. часть денежных средств гранта в сумме 5998000 рублей потратил по целевому назначению - на реконструкцию семейной молочной фермы, а Шеховцов Н.А. - 3840000 рублей на приобретение купного рогатого скота и 5004620 рублей на реконструкцию здания фермы.

В соответствии с уголовным законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Субъективная сторона указанного преступления выражается в наличии у лица прямого конкретизированного умысла.

При этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Между тем, выводы суда о том, что Стариков В.Н. знал, что Астраханцев Ю.В. и Шеховцов Н.А. не имели права на получение гранта в виду отсутствия у них собственных денежных средств, вступил с ними в предварительный сговор на хищение чужого имущества до его получения, а затем при получении его Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А. совместно с ними распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Самарской области материальный ущерб в особо крупном размере, вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку доводы защиты в этой части не опровергнуты.

Также судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы защиты о том, что Стариков В.Н. не мог обеспечить и организовать принятие членами комиссии положительного результата о признании КФХ Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. участниками мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования" и выделении грантов.

Суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО32, члена комиссии и руководителя управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий департамента экономики АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, из которых следует, что Стариков В.Н. обращался к нему с просьбой поддержать заявки КФХ Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. о признании их участниками мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования".

Между тем, допрошенные в суде свидетели ФИО24, ФИО25 и другие члены комиссии отрицали факт того, что к ним кто-либо, в том числе и Стариков В.Н, обращался по поводу принятия положительного результата в отношении КФХ Астраханцева Ю.В. и Шеховцову Н.А. по выдаче им грантов.

Согласно Положению о комиссии при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по признанию крестьянских (фермерских) хозяйств участниками мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования" областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 16.11.2012 N 664, решение комиссии о признании главы КФХ участником мероприятия и определении размера гранта принимается большинством голосов, в случае равенства голосов, решающим является голос председателя комиссии.

Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Кроме того, вопреки закону, судом не дана оценка факту использования Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А. большей части грантов на реконструкцию и строительство животноводческой фермы, на приобретение крупного рогатого скота, не приведены убедительные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у Старикова В.Н. умысла на хищение денежных средств, предоставленных Астраханцеву Ю.В. и Шеховцову Н.А. в качестве грантов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшего у него до получения грантов, и не дана оценка доводам осужденных об отсутствии у них намерений путем обмана завладеть бюджетными денежными средствами.

Более того, в судебном заседании представитель потерпевшего - консультант управления правового обеспечения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО26 не показала о причинении Астраханцевым Ю.В. и Шеховцовым Н.А. ущерба и исковых требований не заявила.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных.

Также приговором суда Стариков В.Н. признан виновным и осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), а именно за совершение мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В силу закона, преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании Стариков В.Н. виновным себя не признал и показал, что руководителем или учредителем ООО "ПромЖилИндустрия" не являлся, учредителем Общества была ФИО27, директором ФИО28 О том, что ООО "ПромЖилИнлустрия" выиграло тендер по строительству ФАП, ему было известно, поскольку он, как член партии "Единая Россия", курировал их строительство. ФАП были построены и сданы в эксплуатацию.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Стариков В.Н, являясь фактическим руководителем ООО "ПромЖилИндустрия" и осуществляющий предпринимательскую деятельность, на основании выигранного аукциона заключил государственные контракты с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п. Любимовка, п. Софинский, с. Красноармейское, п. Заволжский, с.п. Преполовенка и с. Александровка Самарской области. При этом, с целью хищения части бюджетных средств решилпреднамеренно не исполнять обязательства Общества по указанным государственным контрактам при фактическом невыполнении части строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. После чего, по указанию Старикова В.Н. директор ООО "АМТОЛ" ФИО29 с инженером-сметчиком указанного Общества ФИО30, не осведомленные об истинных намерениях Старикова В.Н, составили отчетные документы, а именно акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, форме КС-3, указав в них заведомо недостоверные сведения о выполненных работах, их стоимости и затратах по строительству ФАП. Данные документы по указанию Старикова В.Н. подписали директор ООО "ЖилПромИндустрия" ФИО28 и директор регионального отделения ООО "Цент судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ФИО31, а бухгалтер ООО "ЖилПромИндустрия" Шкерина А.А. изготовила и подписала совместно с ФИО28 акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах, их стоимости и затратах по строительству ФАП. После чего все вышеуказанные документы по строительству ФАП неустановленным лицом, не осведомленным об истинных намерениях Старикова В.Н, были предоставлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Заместитель министра ФИО24 и руководитель управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий департамента экономики АПК указанного министерства ФИО32, обманутые Стариковым В.Н. относительно видов и объемов выполненных работ, их стоимости и затрат по строительству ФАП, подписали предоставленные документы, после чего в период с 24 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области перечислили на расчетный счет ООО "ЖилСтройИндустрия" денежные средства за строительство ФАП: в с. Красноармейское - 2592630, 30 руб, в п. Софинский - 2576117, 06 руб, в с.п. Преполовенка - 2982743 руб, в с. Александровка - 2982743, 02 руб, в п. Заволжский - 2658019, 01 руб. При этом Стариков В.Н. путем обмана незаконно частично завладел из указанных денежных средств: п. Любимовка - 84680, 86 руб, в с. Красноармейское - 46840, 55 руб, п. Софинский - 83249, 95 руб, с.п. Преполовенко - 303683, 76 руб, с. Александровка - с.п. 303567, 08 руб, п. Заволжский - 295719, 85 руб, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на указанные суммы.

В обоснование причиненного ущерба суд в основу приговора положил заключения комплексных строительно-технических судебных экспертиз, согласно которым по всем ФАП выявлено несоответствие наименования и объема работ, указанных в актах о приеме выполненных работ, с фактически выполненным объемом работ в части, стоимость которых составила: 84680, 86 руб. по ФАП в п. Любимовка, 46840, 55 руб. - в с. Красноармейское, 83249, 95 руб. - п. Софинский, 303683, 76 руб. - с.п. Преполовенко, 303567, 08 руб. - с. Александровка, 295719, 85 руб. - п. Заволжский.

Между тем, из показаний эксперта ФИО20 в суде следует, что полученные сведения о видах, объёмах и стоимости реально выполненных работ не сопоставлялись им с аналогичными данными, отраженными в предоставленных эксперту сметных документах: КС-2, КС-11, справках КС-3, вместо этого с использованием программного комплекса "Естимейт" он заново рассчитал стоимость тех работ, которые отражены в сметной документации, что привело к её увеличению, в том числе за счет дополнительно производимых начислений (накладные расходы, налоги и т.д.). При несоответствии видов, объемов и стоимости фактически выполненных видам, объемам и стоимости работ, отраженных в предоставленных ему документах, производились им в сторону уменьшения. Работы, фактически выполненные, но не нашедшие своего отражения в предоставленных ему документах, а равно работы, выполненные в большем объеме, либо работы, имеющие большую стоимость, чем указаны в актах форм КС, им не выявлялись и при производстве расчетов не учитывались. Не учитывалась им и стоимость произведенных скрытых работ, в том числе фундамента здания, а также не устанавливалось, какие строительные материалы были фактически применены при возведении объекта.

В то же время доводы осужденного Старикова В.Н. и защиты о том, что на строительство ФАП затрачено больше средств и произведен больший объем работ, чем указано в сметах на строительство ФАП, не опровергнуты.

Таким образом, реальная стоимость выполненных работ по строительству ФАП не установлена.

Согласно актам приема-передачи, Минсельхоз Самарской области приняло в оперативное управление фельдшерско-акушерские пункты в указанных населенных пунктах, они функционируют и обслуживают население.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО26 в суде следует, что все ФАП были построены, сданы в эксплуатацию и функционируют по целевому назначению.

Данным обстоятельствам судом в приговоре не дана оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Стариков В.Н. изначально, с целью хищения бюджетных средств, имел намерение в полном объеме или в какой-либо его части не исполнять обязательства по контрактам по строительству ФАП, вызывают сомнения у судебной коллегии.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с требованиями ст. 14, 297, ч.4 ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть законным и обоснованным, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Таким образом, судебная коллегия, констатируя наличие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также учитывая, что Стариков В.Н, Астраханцев Ю.В. и Шеховцов Н.А обвинялись в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и их действия оценены судом, как совместные и согласованные, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Старикова В.Н, Астраханцева Ю.В. и Шеховцова Н.А. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон.

В связи с отменой состоявшихся судебных решении и направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осуждены и отбыли наказание Стариков В.Н, Астраханцев Ю.В. и Шеховцов Н.А, данные о их личности, имеют постоянное место жительства, семью, работают, характеризуются положительно, суд считает необходимым не избирать в отношении них меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении осужденных Старикова Владимира Николаевича, Астраханцева Юрия Владимировича и Шеховцова Николая Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары в ином составе суда.

Кассационные жалобы адвоката Тараборина Д.А. в защиту осужденного Старикова Владимира Николаевича и осужденного Астраханцева Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи