Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-54/2021-(7У-17485/2020)[77-883/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: подсудимых Цуканова Р.А, Огородникова И.С, Мартынова С.Г, защитников - адвокатов Пуртова С.В, Кобелева С.В, Кулькова В.А, представителей потерпевшего ООО "Сокольский фанерный комбинат" - Г.С.Ю. и Б.М.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Мартынова С.Г. и адвоката Пуртова С.В. в интересах подсудимого Мартынова С.Г, кассационной жалобе и дополнения к ней адвоката Кобелева С.В. в интересах подсудимого Огородникова И.С, кассационной жалобе адвоката Кулькова В.А. в интересах подсудимого Цуканова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление подсудимых Цуканова Р.А, Огородникова И.С, Мартынова С.Г. и защитников Пуртова С.В, Кобелева С.В, Кулькова В.А, в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение представителей потерпевшего ООО "Сокольский фанерный комбинат" - Г.С.Ю. и Б.М.В, прокурора Фищенко Е.И. об отклонении доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года

Цуканов Руслан Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, Мартынов Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, Огородников Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, признаны невиновными и оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Цукановым Р.А, Огородниковым И.С, Мартыновым С.Г. судом признано право на реабилитацию.

Избранная в отношении Цуканова Р.А, Огородникова И.С, Мартынова С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски о взыскании с Цуканова Р.А, Огородникова И.С. и Мартынова С.Г. в пользу ООО "Сокольский фанерный комбинат" (далее ООО "СФК") 1 802 038 рублей, а также 60 545 000 рублей, оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО "Имущественный Комплекс "КБФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года в отношении Цуканова Р.А, Огородникова И.С. и Мартынова С.Г. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Цуканов Р.А, Огородников И.С. и Мартынов С.Г. органами предварительного следствия обвинялись в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении сделки с имуществом, приобретённым в результате совершения ими преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе подсудимый Мартынов С.Г. и адвокат Пуртов С.В. в интересах Мартынова С.Г. выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным. Указывают, что в нарушение положений ст. ст. 15, 244 УПК РФ председательствующий апелляционной инстанции в ходе судебного заседания не доложил двум другим судьям судебной коллегии, а также другим участникам процесса о сути возражений адвокатов стороны защиты и одного из оправданных на представление государственного обвинителя, жалобы представителей потерпевшего. Считают, что не подлежала рассмотрению дополнительная жалобы представителя потерпевшего, ранее не участвовавшего в деле, а также поданная с пропуском 5-ти суточного срока. Обращают внимание, что в апелляционном определении фактически указано, каким образом следует оценивать доказательства, а также сделан вывод о наличии обмана в действиях осужденных. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции ст.252 УПК РФ в части указания в приговоре на то, что ООО "СФК" не является добросовестным приобретателем.

Указывают на то, что судом в приговоре проанализированы ряд решений арбитражных судов, которые подтверждают законность регистрации спорных объектов недвижимости за ООО "ИК "КБФ". Считают, что возможные нарушения, допущенные судом первой инстанции, указанные в апелляционном определении от 29.09.2020 года, носят формальный характер и не повлияли на правильность, законность и объективность приговора. Полагают, что апелляционная инстанция существенно нарушила уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела. Просят апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кобелев С.В. в интересах подсудимого Огородникова И.С. выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что судом в нарушение ст.15 УПК РФ не было оглашено существо возражений стороны защиты на поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление. Считает, что суд грубым образом нарушил процессуальный закон, отменив оправдательный приговор по доводам, основная часть которых не была указана в апелляционных представлении и жалобе, а также по мотивам нарушения права на защиту, чем ухудшил положение оправданных.

Указывает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции отверг показания свидетелей Г.О.Е, Б.Д.А, К.С.М, Е.Д.Н, Ц.С.В, Ш.Е.Б, Е.С.В, С.А.Н, К.Т.В, противоречит как его же утверждению, сделанному в определении, так и тексту приговора, в котором суд использовал показания данных лиц, оправдывая подсудимых. Кроме того, данный довод отсутствовал в апелляционном представлении и жалобе. В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не указал каким образом показания данных лиц противоречат выводам суда первой инстанции о том, что ООО "СФК" не является собственником спорных объектов и об отсутствии обмана государственного регистратора, то есть допустил голословное утверждение.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не привел содержание показаний, данных свидетелем К.С.М. на предварительном следствии, и не указал, почему он их отвергает при наличии противоречий; показания К.С.М. согласуются с ответом Росреестра о том, что для государственной регистрации необходимо представить не менее двух экземпляров-подлинников документов, выражающих содержание сделки и присутствие всех сторон сделки; вывод суда первой инстанции об отсутствии обмана не соответствует доказательствам; суд первой инстанции не дал оценки заявлению К.С.М. об оказании на нее давления и фальсификации показаний, - являются надуманными и противоречат материалам дела. Никакого нарушения закона о государственной регистрации в действительности не было, а выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильном понимании законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Обращает внимание на искажение судом апелляционной инстанции показаний свидетелей К.М.С, Н.А.С, А.С.Н, Т.Ю.В, а также на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о непринятии судом первой инстанции мер по проверке заявления К.М.С. об оказании на нее давления на предварительном следствии.

Считает, что вопреки утверждению апелляционного суда, суд первой инстанции после изложения всех доказательств, представленных сторонами, оценил их и привел результат их оценки, установив фактические обстоятельства дела, к котором верно применил уголовный закон и пришел к выводу об отсутствии состава преступлений в действиях оправданных.

Обращает внимание, что определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и в суде не оглашалось, в связи с чем апелляционный суд не вправе был ссылаться на него. В решении Юрьянского районного суда от 15.03.2017 не устанавливалось фактов, указанных судом апелляционной инстанции в отношении спорных объектов, а именно, что истец в лице ООО "ИК "КБФ" не является собственником спорного недвижимого имущества, собственниками данного имущества являются ответчики в лице Ц.К.В. и М.В.А. на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны.

Считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в обоснование отмены приговора привел довод о недопустимости использования показаний Щ.А.В, Л.А.Э, Р.В.Д. и Ц.К.В. по мотиву того, что оправданным не была предоставлена возможность задать указанным лицам вопросы, поскольку данный довод отсутствовал в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. Кроме того, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое утверждение об ошибочности вывода суда первой инстанции о недопустимости протоколов допроса свидетелей Г.С.Г, Р.С.В, Б.Л.Л, П.Е.А, А.А.В. Кроме того, считает, что показания данных свидетелей не имеют существенного значения для вывода суда первой инстанции о невиновности оправданных, основанном на том, что ООО "СФК" собственником спорных объектов не являлось, право собственности на них не регистрировало, а наличие информации об иных сделках не могло являться законным основанием для отказа в проведении государственной регистрации прав собственности за ООО "ИК "КБФ".

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательства, приведенные в приговоре - копии договора купли-продажи здания участка по переработке макулатуры между ОАО "Эликон" и ООО "ИК "КБФ" от 28.01.2013 и дополнения к нему от 31.01.2013, письма директора КОГБУ "БТИ" от 04.10.2018, экспликация к поэтажному плану, технического паспорта цеха печати, доверенности представителя ООО "СФК" Н.А.С, технического паспорта здания, уведомления государственного регистратора от 22.10.2018, заключение эксперта от 14.03.2019 - не отражены в протоколе судебного заседания, как исследованные судом, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания. Сведения о приобретении ООО "ИК "КБФ" у ОАО "Эликон" здания участка по переработке макулатуры содержатся и в иных оглашенных доказательствах. Кроме того, апелляционный суд привел вышеуказанный довод при отсутствии его в апелляционных представлении и жалобах.

Указывает на отсутствие нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также нарушений прав стороны обвинения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции ст.252 УПК РФ в части указания в приговоре на то, что ООО "СФК" не является добросовестным приобретателем. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что адвокату К.А.С. не была предоставлена возможность выступить в прениях, опровергается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, данные доводы также отсутствовали в апелляционных жалобах и представлении.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел ни одного довода, который в силу статьи 389.15 УПК мог бы являться основанием для отмены законного и обоснованного оправдательного приговора, тем самым существенным образом нарушил уголовно-процессуальный закон, что согласно статье 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения. Просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кульков В.А. в интересах подсудимого Цуканова Р.А. оспаривает решение суда апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных ему прав и ухудшил положение оправданных, поскольку доводы суда апелляционной инстанции, повлекшие отмену оправдательного приговора, не содержатся в апелляционных жалобах представителей потерпевших и представлении государственного обвинителя.

Иные основания для отмены оправдательного приговора, указанные в апелляционном определении, хотя и содержались в жалобах и представлении, но были неверно оценены судом. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что показания свидетелей К.С.М, К.Т.В, Е.Д.Н, Ц.С.В, Е.С.В, Ш.Е.Б, С.А.Н, Б.Д.А, Р.В.Д. и Г.О.Е. доказывают вину оправданных. Считает, что показания всех свидетелей, в том числе вышеуказанных, лишь констатируют ход и последовательность совершенных действий, которые сами по себе преступлением не являются, что суд первой инстанции подобно и мотивированно отобразил в приговоре.

Обращает внимание, что показания свидетеля К.С.М. отражены в приговоре суда, там же имеется ссылка на все показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Факт оглашения показаний К.С.М. подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2020г. и 04.02.2020г.

Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии обмана со стороны обвиняемых сотрудника Росреестра, выразившегося в несообщении регистратору о наличии последующих добросовестных приобретателей. Отмечает, что из показаний допрошенных сотрудников Росреестра, в том числе и К.С.М, следует, что никто госрегистраторов не обманывал, даже в случае, если бы Мартынов и Огородников сообщили при регистрации о перепродаже имущества от ООО "ИК" КБФ" до ООО "СФК", то регистрация все равно бы была проведена. Письмо из Росреестра РФ не доказывает вину подсудимых.

Указывает, что не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке заявления о применении к участнику уголовного судопроизводства недозволенных методов ведения следствия возложено на суд.

Считает, что показания свидетелей Г.С.Г, Р.С.В, Б.Л.Л, П.Е.А. и А.А.В, которые суд первой инстанции признал недопустимыми, не повлияли и не могли повлиять на принятое решение, так как не содержат доказательств вины оправданных.

Утверждение суда о неоглашении документов, которые перечислены в абзаце 4 на листе 14 апелляционного определения, являются несостоятельными и опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Обращает внимание, что и сторона защиты, и сторона обвинения имели возможность без ограничения задавать вопросы свидетелям. Уточняющие вопросы суда первой инстанции при допросе потерпевшего и свидетелей не нарушают принцип состязательности сторон. Утверждение суда о неразрешении ходатайства представителя потерпевшего Б.М.В. об оглашении показаний К.С.М. и необоснованном отказе в корректировке вопроса, заданного свидетелю защитником Пуртовым, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции ст.252 УПК РФ в части указания в приговоре на то, что ООО "СФК" не является добросовестным приобретателем. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что адвокату Котельницкому не была предоставлена возможность выступить в прениях, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства необоснованно в качестве основания для отмены оправдательного приговора указал нарушения права обвиняемых на защиту. Считает, что суд отменил оправдательным приговор исключительно по формальным и надуманным основаниям. Просит апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М, представители потерпевшего ООО "Сокольский фанерный комбинат" (в настоящее время - ООО "Кировпейпер") - Н.А.С, Б.М.В, К.А.С. и Г.С.Ю. просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, фактически выразил свое мнение о доказанности предъявленного обвинения, высказав в своем определении (стр. 9) суждение о несогласии с выводами суда об отсутствии обмана в отношении сотрудников Росреестра, выразившегося в несообщении органу регистрации сведений о наличии последующих добросовестных приобретателей после ООО "ИК "КБФ", а также о текущем законном владельце имущества - ООО "СФК".

Кроме того, апелляционной инстанцией в нарушение вышеприведенных требований закона в определении использованы формулировки, которые для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела означают обязательные для выполнения указания о преимуществах одних доказательств перед другими. Так, в апелляционном определении (стр.12) указано, что "... заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего Г.С.Ю. о необходимости при принятии окончательного решения по рассматриваемому уголовному делу - оценки исследованному в судебном заседании решению Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 (т.2, л.д.111-118), а, кроме того, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2017, оставившем без изменения оспариваемое вышеназванное судебное решение, и констатировавшем факт того, что истец в лице ООО "ИК "КБФ" не является собственником спорного недвижимого имущества; собственниками данного имущества являются ответчики в лице Ц.К.В. и М.В.А. на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны."

Таким образом, в апелляционном определении содержатся выводы, предрешающие вопросы, подлежащие разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из материалов уголовного дела, поводами к апелляционному пересмотру оправдательного приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года явились апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевшего.

Отменяя указанный оправдательный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в качестве оснований принятого решения указала в том числе на то, что суд первой инстанции в нарушение положений уголовно-процессуального закона огласил данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Щ.А.В, Л.А.Э, Р.В.Д. и Ц.А.П, при отсутствии у обвиняемых Цуканова Р.А, Огородникова И.С. и Мартынова С.Г. возможности в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания данных свидетелей; ряд приведенных в приговоре доказательств не соответствует протоколу судебного заседания, а именно в протоколе отсутствует указание об их исследовании; председательствующий судья допустил нарушения принципов беспристрастности суда и состязательности сторон, огласив показания свидетеля К.С.М. без обсуждения ходатайства об их оглашении, не рассмотрев ходатайства представителя потерпевшего Б.М.В. и прокурора К.Т..М, отказав представителю потерпевшего Б.М.В. в корректировке вопроса, заданного свидетелю Ш.Е.Б. защитником Пуртовым С.В.; утверждение в приговоре о том, что ООО "СФК" не является добросовестным приобретателем спорных объектов, свидетельствует о допущенном судом нарушении требований ч.1 ст.252 УПК РФ; суд не предоставил право на выступление в прениях представителю потерпевшего - адвокату К.А.С. А.С.

Между тем в апелляционных представлении и жалобах вопрос об отмене или изменении оправдательного приговора по данным основаниям не ставился.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, в нарушение закона ухудшил положение оправданных лиц, не предоставил им возможность оспорить приведенные в апелляционном определении основания для отмены приговора, не содержавшиеся в апелляционных представлении и жалобах и не являвшихся предметом обсуждения в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания разъяснение, содержащееся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" о том, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Игнорируя данные разъяснения, апелляционная инстанция признала недопустимым использование при вынесении приговора оглашенных показаний свидетелей Щ.А.В, Л.А.Э, Р.В.Д. и Ц.А.П. в связи с нарушением права на защиту оправданных Цуканова Р.А, Огородникова И.С. и Мартынова С.Г, а также оглашение показаний свидетеля К.С.М. по ходатайству прокурора и представителя потерпевшего без выяснения мнения стороны защиты.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вопреки данным требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в протоколе судебного заседания указания об исследовании ряда приведенных в приговоре доказательств без надлежащего и полного исследования всех имевшихся в его распоряжении материалов уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется не только протокол в письменной форме, но и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исследовании судом апелляционной инстанции аудиопротокола суда первой инстанции с целью проверки обстоятельств, положенных в основу принятого решения.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, повлекли нарушение прав подсудимых Цуканова Р.А, Огородникова И.С. и Мартынова С.Г. на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым незаконное апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вновь проверить доводы апелляционных представления и жалоб, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Цуканова Руслана Алексеевича, Мартынова Сергея Геннадьевича, Огородникова Ильи Сергеевича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационные жалобы подсудимого Мартынова С.Г. и адвоката Пуртова С.В. в интересах Мартынова С.Г, адвоката Кобелева С.В. в интересах подсудимого Огородникова И.С, адвоката Кулькова В.А. в интересах подсудимого Цуканова Р.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: