Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-667/2021-(7У-19885/2020)[77-854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Титова А.Б, защитника адвоката Невского А.М, лица, допущенного в качестве защитника, ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Титова А.Б. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Титова А.Б, защитника Невского А.М, лица, допущенного в качестве защитника, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года

Титов А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Титов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 декабря 2019 года на территории с. Черемшан Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Титов просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что приговор не был оглашен в полном объеме. Протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу судебного заседания. В нем зафиксированы вопросы, которые фактически заданы не были. Опись по делу была дополнена после ознакомления с материалами уголовного дела. Акт освидетельствования и постановление о привлечении к административной ответственности являются недопустимыми доказательствами, т.к. за ФИО2 расписалось иное лицо. Время, зафиксированное в чеке, не соответствует действительности. Свидетели ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела, т.к. работают в системе дорожной службы ГИБДД РТ. Протокол об отстранении от управления составлен не на месте остановки машины, а в здании полиции. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания свидетелей искажены и оценены не верно. В 2016 году его необоснованно привлекли к ответственности. От отбывания наказания он не уклонялся. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела необоснованно отказано.

В поданных возражениях прокурор Черемшанского района Макаров Д.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник и лицо, допущенное в качестве защитника, добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Титова, не занимали позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Титовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3; актом освидетельствования на состояние опьянения 8 декабря 2019 года, согласно которому у осужденного установлено состояние опьянения - 0, 824 мг/л; постановлением суда от 14 января 2016 года, согласно которому Титов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району от 10 декабря 2019 года; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности Титова в совершении преступления, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Титова по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения в целом по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания на него в установленном законом порядке поданы не были. Опись материалов уголовного дела доказательством не является. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был составлен на месте задержания по адресу: Республики Татарстан, с. Черемшан, ул. Советская, 31. Составление указанного протокола не на месте фактического отстранения на квалификацию содеянного не влияет и не свидетельствует о незаконности последующих действий сотрудников полиции. В чеке акта освидетельствования на состояние опьянения время выставляется автоматически в соответствии с настройками прибора.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2016 года вступило в законную силу 24 февраля 2016 года. С учетом фактического изъятия водительского удостоверения только 27 ноября 2018 года по состоянию на 8 декабря 2019 года административное наказание в виде лишения специального права Титовым отбыто не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Титова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовно ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Титова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Титова, положениям ст. ст. 47, 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Назначение дополнительного наказания по настоящему делу является обязательным.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий и о справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в отношении Титова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи