Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-698/2021-(7У-19928/2020)[77-844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре судебного заседания Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коновалова Ф.Ф. в интересах Калинина В.Н. на апелляционное постановление Кировского областного суда от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которыми постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в отношении

Калинин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина России, ранее не судимого

отменено, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что апелляционное определение отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Из материалов дела следует, что Калинин В.Н. обвинялся в совершении на территории Юрьянского района Кировской области 6 июля 2020 года нарушений правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 3 декабря 2020 года постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов Ф.Ф. считает апелляционное определение Кировского областного суда от 3 декабря 2020 года незаконным. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела, при том, что Калинин В.Н, обвиняющийся в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, возместив причиненный преступлением вред. Считает несостоятельными вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение в полном объеме потерпевшим причиненного преступлением вреда не может быть расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку не восстанавливает в полной мере нарушенные законные интересы личности, общества и государства, в связи с чем просит апелляционное постановление отменить, оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Калинина В.Н. судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ, предусматривается возможность на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Калинин В.Н. обвинялся в совершении преступления средней тяжести.

На основании ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Калинина В.Н, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Калинина В.Н. на основании ст. 25 УПК РФ. При этом, рассматривая ходатайство потерпевших, суд первой инстанции установил, что Калинин В.Н, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере, признанном потерпевшими достаточным для полной компенсации вреда, между потерпевшими и Калининым В.Н. достигнуто примирение.

Соответственно, все условия, необходимые для освобождения Калинина В.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, со стороны обвиняемого были выполнены, и потерпевшие выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и отменяя постановление суда первой инстанции в отношении Калинина В.Н, суд апелляционной инстанции указал, что состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подразумевает два объекта преступного посягательства, сослался на изложение в постановлении суда мотивов признания заглаженным лишь вреда, причиненному одному из них, - жизни и здоровью человека, оставив без внимания вред, причиненный другому объекту - общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, приведенные судебной коллегией обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Более того, ссылка суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, без указания на то, какие именно выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам, также не может быть признана обоснованной.

При этом, каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Калинина В.Н, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в апелляционном постановлении не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствии апелляционного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для избрания Калинину В.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное определение Кировского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Калинина В.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Коновалова Ф.Ф. в интересах Калинина В.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи