Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-702/2021-(7У-19933/2020)[77-986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В, при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

осужденного Кельдишева С.В.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кельдишева Сергея Викторовича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление осужденного Кельдишева С.В, посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2020 года, Кельдишев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

23 декабря 2010 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2012 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2010 года приведен в соответствии с ФЗ от 07 марта 2011 года, окончательное наказание определено в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 июля 2014 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Кельдишеву С.В. в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кельдишеву С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кельдишева С.В. с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Кельдишева С.В. в пользу К.А.В. в счет возмещение ущерба от преступления 110 000 рублей.

Взыскано с Кельдишева С.В. в пользу Х.С.Н. в счет возмещение ущерба от преступления 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2020 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2020 года в отношении Кельдишева С.В. изменен: указано во вводной части об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кельдишев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступления Кельдишевым С.В. совершены в г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кельдишев С.В, не согласен с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми; указывает, что вина его в инкриминируемых преступлениях не доказана; показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, они его оговаривают, поскольку отказались проходить исследования на полиграфе; с потерпевшим К.А.В. знаком не был, никогда с ним не встречался, денег у него не брал; потерпевшей Х.С.Н. помощь в получении гранта не предлагал, деньги не похищал; телефонный номер N ему никогда не принадлежал, он им не пользовался; номер телефона С.В.В. не знал и никогда с ним не разговаривал; доказательства того, что он брал деньги, заходил в Национальный банк или другие банки отсутствуют в материалах уголовного дела; потерпевшие К.А.В, Х.С.Н, свидетели С.В.В, И.А.Г. оговаривают его, дают в отношении него заведомо ложные показания, его заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности оставлены без внимания; потерпевшая Х.С.Н. обратилась с заявлением в полицию только 21 ноября; при наличии тяжелых заболеваний он не мог совершить преступление в отношении последней; его состояние здоровья, наличие положительных характеристик давало суду основание для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; на признанных вещественными доказательствами предметах его биологических следов не имеется; при рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке его доводы изложенные в жалобе не проверены; приводя содержание доказательств, давая им собственную оценку, указывает на наличие в них противоречий.

Показания потерпевших и свидетелей являются непоследовательными, лживыми, показания свидетелей основаны на предположениях и не могут быть признаны доказательствами; считает, что все приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства таковыми не являются, поскольку противоречат другим доказательствам; его доводы следствием и судом проигнорированы, к его правдивым показаниям о непричастности к преступлению, суд необоснованно отнесся критически; выражает несогласие с решением по гражданским искам; о выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, постановить оправдательный приговор или возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Кельдишева С.В. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Виновность осужденного Кельдишева С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела, по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалобы о невиновности Кельдишева С.В. в инкриминируемых преступлениях опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевших К.А.В, Х.С.Н, свидетелей С.В.В, И.А.Г, К.И.В. относительно обстоятельств дела; а также совокупности письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются между собой и письменными доказательствами, мотивированы надлежащим образом.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Все приведенные доводы в кассационной жалобе, осужденного Кельдишева С.В. были предметом тщательной проверке в суде первой и апелляционной инстанции. Выводы суда о доказанности вины осужденного Кельдишева С.В, включая все обстоятельства, подлежащие установлению, вопреки доводам жалобы, в судебных решениях мотивированы и оценены. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертного исследования участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного Кельдышева С.В. в части того, что у него никогда не было в пользовании номера телефона 89051973508, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела (т. 1 л.д. 89-96).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Правовая оценка действиям осужденного Кельдишева С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного Кельдишева С.В. к совершенным преступлениям, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, по преступлению в отношении К.А.В, судом обоснованно установлено, что Кельдишев С.В. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. Он сознательно вводил потерпевшего К.А.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, умышленно сообщил последнему заведомо ложную информацию об оказании содействия в получении гранта на развитие сельского хозяйства и об оплате ему за выполненные услуги за содействие в получении гранта денежных средств. При этом Кельдишев С.В, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение К.А.В. относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, незаконно завладел принадлежащими К.А.В. денежными средствами в сумме 110 000 рублей. Кельдишев С.В. выполнил объективную сторону преступления, сообщив ему заведомо ложные сведения, об умысле Кельдишева С.В. свидетельствует и тот факт, что после получения денежных средств от потерпевшего К.А.В, Кельдишев С.В. скрылся и уклонялся от контакта с потерпевшим.

По преступлению в отношении Х.С.Н, судом обоснованно установлено, что Кельдишев С.В. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, сознательно вводил потерпевшую Х.С.Н. в заблуждение, сообщив последней заведомо ложную информацию об оказании содействия в получении гранта в поддержку малого и среднего бизнеса и об оплате ему за выполненные услуги по оказанию содействия в получении гранта, при этом не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. В последующем, когда Х.С.Н. отказалась передать деньги, Кельдишев С.В, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Х.С.Н. в салоне автомобиля одна, выхватил из рук Х.С.Н. и открыто похитил денежные средства в размере 500 000 рублей и обратив их в свое пользование, игнорируя требования последней вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Х.С.Н. крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Кельдишева С.В. в совершении им указанных выше преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Кельдишева С.В. он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Кельдишеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд учел то, что Кельдишев С.В. по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел наличие у Кельдишева С.В. имеющихся заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кельдишева С.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который для осужденного является опасным рецидивом.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, решения суда надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно внес соответствующие изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кельдишева С.В, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2020 года в отношении Кельдишева Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кельдишева С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи