Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-709/2021-(7У-19940/2020)[77-735/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Брюханова А.М, защитника - адвоката Гайфутдиновой Р.К, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного Брюханова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании вынесенных по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Брюханова А.М, защитника Гайфутдиновой Р.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2020 года

Брюханов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ ему установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года приговор в отношении Брюханова А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Брюханов А.М. признан виновным в причинении А.Ф.М. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 16 февраля 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Гайфутдинова Р.К. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Брюханова А.М, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и производство по делу прекратить, при этом в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанности Брюханова А.М. как главного инженера ООО "ЖЭУ-51" распространяются только на переданные на обслуживание объекты жилого и нежилого фонда, а согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЖЭУ Камстройсервис" и ООО "ЖЭУ-51", козырек над балконом, установленный в "адрес" не вошел в список переданных на обслуживание объектов.

Полагает, что в соответствии с жилищным законодательством балконы квартир не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, общим имуществом может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита. В судебном заседании было установлено, что козырек над балконом квартиры, откуда произошло падение глыбы снега и льда на потерпевшую, был установлен самовольно, без разрешительной документации, и в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит. Кроме того, имеется решение суда о демонтаже данного самовольно возведенного козырька над балконом квартиры, принадлежащей Т.М.В.

С учетом этих обстоятельств считает несостоятельными доводы суда о том, что на обслуживающей организации лежит обязанность по очистке козырька балкона от снега и наледи.

По мнению защитника, Брюханов А.М. действовал в рамках своей должностной инструкции, в пределах договора с между ООО "ЖЭУ Камстройсервис", он не обладал правом демонтажа и правом требовать сноса самовольной постройки, при этом обслуживающая компания неоднократно уведомляла собственника самовольной постройки о необходимости очистки снега с самовольно возведенного козырька балкона, о приведении балкона в соответствии с проектной документацией или сносе козырька.

Исходя из приведенных доводов защитник полагает, что в действиях Брюханова А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Брюханова А.М. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Брюханова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Брюханов А.М, являясь главным инженером ООО "ЖЭУ 51", на обслуживании которого находился многоквартирный жилой "адрес" (новый город, "адрес", предвидя возможность наступления в результате своих действий (бездействия) общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований должностной инструкции, а также требований пунктов 4.2.4.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, надлежащим образом не исполнил возложенные на него профессиональные обязанности по безопасному содержанию жилого фонда, не обеспечил своевременную уборку снега и наледи с козырька балкона "адрес", расположенного на пятом этаже "адрес" новой части города Набережные Челны Республики Татарстан, в результате чего 16 февраля 2019 года с козырька балкона указанной квартиры сошла образовавшаяся на нем глыба льда и снега, упавшая на А.Ф.М, причинив ей тяжкий вред здоровью.

В обоснование вывода о виновности Брюханова А.М. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на:

показания потерпевшей А.Ф.М, свидетелей А.Р.Р, Н.И.Х, Ф.Н.П, Т.М.В, из которых следует, что А.Ф.М. получила телесные повреждения в результате схода снега именно с козырька балкона "адрес", расположенной в "адрес" новой части города Набережные Челны;

показания свидетелей М.В.Л. и З.А.Ф. - руководящих работников ООО "ЖЭУ "Камстройсервис", согласно которым "адрес" новой части города Набережные Челны был передал на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт в ООО "ЖЭУ 51", 16 февраля 2019 года стало известно о том, что с козырька балкона "адрес" новой части города Набережные Челны на проходившую под козырьком женщину упал снег;

показания свидетеля О.Л.Г. - директора ООО "ЖЭУ-51", о том, что жилой "адрес" новой части города Набережные Челны передан на обслуживание возглавляемой ею организации, за безопасность эксплуатации переданного в обслуживание жилищного фонда ответственность в их организации несет главный инженер Брюханов А.М. У большинства жильцов пятых этажей в домах на их территории имеются незаконно построенные козырьки на самовольно застекленных балконах, поэтому ООО "ЖЭУ 51" не осуществляет их очистку в плановом режиме, а чистит, если скопление снега на козырьках большое и представляет опасность, данные козырьки на самовольно застекленных балконах они не обязаны чистить, однако такую работу ведут по своей инициативе во избежание несчастных случаев;

заключения судебно-медицинских экспертиз N 1/1085 от 25 февраля 2019 года и N 1/14 от 13 декабря 2019 года о характере и степени тяжести полученных потерпевшей А.Ф.М. телесных повреждений;

заключение эксперта N 1229/07-01 от 11 июня 2019 года, согласно которому вероятной причиной схода снежной массы с крыши балкона является скопление снежной массы, отсутствие снегозадержателей на крыше балкона, отсутствие возможности доступа на крышу жилого дома для удаления снега с крыши исследуемого балкона;

приказ о приеме на работу N20-к от 1 июня 2015 года, согласно которому Брюханов А.М. принят на работу с 1 июня 2015 года на должность главного инженера в ООО "ЖЭУ 51", должностную инструкцию главного инженера ООО "ЖЭУ 51", утвержденную 1 июня 2015 года, с которым ознакомлен Брюханов А.М, согласно данной инструкции главный инженер ООО "ЖЭУ 51" обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, а также бесперебойную работу всех инженерно-технических устройств и коммуникаций, руководить техническим, производственным и эксплуатационным персоналом, организовывать и руководить техническими осмотрами жилых и нежилых зданий, изучать результаты этих осмотров принимать по ним решения, в целях улучшения состояния жилищного фонда подрядной организации, своевременно и качественно проводить подготовку к зиме;

договор от 01 июля 2009 года по оказанию ООО "ЖЭУ 51" услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории "адрес" новой части города Набережные Челны;

иные документы, протоколы следственных действий и другие собранные по делу доказательства.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действиям Брюханова А.М. дана верная правовая оценка, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Брюханова А.М. состава преступления в силу того, что козырек над балконом квартиры, откуда произошло падение снега на потерпевшую, был установлен самовольно, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, и на обслуживающей организации не лежит обязанность по очистке козырька от снега и наледи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о том, входят ли самовольно возведенные объекты, в том числе козырьки балконов, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеет по настоящему уголовному делу какого-либо значения для оценки правильности привлечения Брюханова А.М. к уголовной ответственности по ч.2 ст.118 УК РФ, поскольку, как видно из приведенных в приговоре показаний свидетеля О.Л.Г. - директора ООО "ЖЭУ-51", в чьем подчинении находится Брюханов А.М, фактически данная организация добровольно приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию самовольно установленных козырьков балконов с целью предотвращения несчастных случаев, что также подтверждается дополнительно представленными стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела доказательствами: договором N 2/2019 от 01.02.2019 года между ООО "ЖЭУ-51" и ООО "ФасадСтройСервис" по очистке снега и наледи, сосулек не только с крыши и парапетов, но и балконных козырьков жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ-51" (т.4, л.д.201-202); актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 года (т.4, л.д.203-204), показаниями свидетеля Г.Р.А. - директора ООО "ФасадСтройСервис".

Кроме того, суд в приговоре в подтверждение виновности осужденного обоснованно сослался на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому на обслуживающую жилой фонд организацию возлагается обязанность производить удаление наледи, сосулек и снежных навесов со всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы относительно виновности в причинении А.Ф.М. тяжкого вреда здоровью иных лиц, в том числе собственника балкона Т.М.В, поскольку в силу требований ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В основном все доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Наказание Брюханову А.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Брюханову А.М. наказания судом не допущено.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Брюханова А.М. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в отношении Брюханова Александра Михайловича - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного Брюханова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: