Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-714/2021-(7У-19948/2020)[77-1042/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Ярмушова П.Н.

защитника-адвоката Андриевской О.Е.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника- адвоката Стуловой Е.С, поданной в интересах осужденного Ярмушова П.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Ярмушова П.Н. без изменения, Судебная коллегия

установила:

25 июня 2020 года приговором Заволжского районного суда города Ульяновска

Ярмушов Павел Николаевич ФИО36 ФИО34 года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО35, судимый

- 20 мая 2013 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.30- ч.2 ст.228, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбыто 17 ноября 2017 года.

- 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей. Наказание не отбыто.

осужден

- по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ярмушову П.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 мая 2019 года окончательно Ярмушову П.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 149974 рубля с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Ярмушову П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое Ярмушовым П.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 мая 2019 года наказание в виде лишения свободы в период с 30 мая 2019 года по 24 июня 2020 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N186-ФЗ от 03.07.2018) в срок лишения свободы зачтено время содержания Ярмушова П.Н. под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски. С Ярмушова П.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу АО " ФИО37"-2700 рублей, в пользу ООО " ФИО38"-7312 рублей 89 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

26 августа 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года оставлен без изменения.

14 октября 2020 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска удовлетворено представление врио начальника ФКУ СИЗО- ФИО39 УФСИН России по "адрес" о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Ярмушова П.Н. По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ярмушова П.Н. под стражей с 8 мая 2019 года по 7 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ярмушов П.Н. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

Он же признан виновным в краже, то есть ФИО66 хищении чужого имущества (4 преступления);

Также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Он же признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в ФИО40 году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стулова Е.С. выражает несогласие с приговором от 25 июня 2020 года и апелляционным определением от 26 августа 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что действия Ярмушова П.Н. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку денежная купюра по своим параметрам явно отличается от подлинной купюры. Сбытая денежная купюра является грубой подделкой, что исключает ее из участия в денежном обороте. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года N 2, а также ссылается на заключение эксперта NЭ/228 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом посягательства по вмененному Ярмушову преступлению, является кредитно-денежная система РФ и отношения в сфере денежного обращения, что предполагает возможность участия поддельных банкнот, которые были переданы ФИО1 в качестве оплаты за приобретенный товар. Доказательствами опровергается факт совершения ее подзащитным преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ является государственная денежная система, а мошенничество является преступлением против собственности. Полагает, что судом первой инстанции уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также подлежат переквалификации действия Ярмушова с ч.2 ст.162 УК РФ на ст. 158 УК РФ. Отсутствуют доказательства нападения ее подзащитного на ФИО32 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета используемого в качестве оружия. Ярмушов П.Н. как на следствии, так т в суде опровергал факт применения насилия к потерпевшему ФИО41. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО10 К показаниям свидетеля ФИО11 просит отнестись критически, поскольку он является знакомым потерпевшего ФИО42, и заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что нож, которым Ярмушов со слов потерпевшего угрожал ему, не обнаружен.

Не приобщена к материалам дела видеозапись с камер наблюдения у магазина ТЦ " ФИО43", о чем стороной защиты заявлялись ходатайства. Также выражает несогласие с осуждением Ярмушова П.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. Судом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ее подзащитного от административного надзора. Ярмушов пояснял, что цели уклонения от административного надзора у него не было, место жительства он не менял, кратковременно отсутствовал дома по семейным обстоятельствам. В кассационной жалобе просит Заволжского районного суда г..Ульяновска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Ульяновской области подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Ярмушова П.Н. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника-адвоката Стуловой В.С. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Ярмушова П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Ярмушова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколами следственных действий и иными документами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра денежных купюр, заключениями эксперта NЭ/228 от ДД.ММ.ГГГГ и NЭ/285 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Виновность Ярмушова П.Н. в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (двух преступлений), предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается: показаниями подсудимого признавшего свою винную в совершении данных преступлений и рассказавшего об обстоятельствах их совершения, показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО44" ФИО20, свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО17, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия- торгового зала магазина " ФИО45" в ТЦ " ФИО46" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенной туалетной воды, актом ревизии магазина, протоколами выемки дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина " ФИО47", протоколами осмотра видеозаписей, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Виновность Ярмушова П.Н. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается: показаниями подсудимого признавшего свою винную в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, показаниями представителя потерпевшего ООО " ФИО48" ФИО23, свидетелей обвинения ФИО24, ФИО17, ФИО25, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия- торгового зала магазина " ФИО49"" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой о стоимости похищенного товара, актом о проведении промежуточной инвентаризации товарно-материальных ценностей, протоколом выемки похищенного товара и протоколом их осмотра, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Виновность Ярмушова П.Н. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается: показаниями подсудимого признавшего свою винную в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, показаниями представителя потерпевшего АО Торговый дом " ФИО50" ФИО26, свидетеля обвинения ФИО27, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия- торгового зала алкогольной продукции магазина ТД " ФИО51" от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии товарно-материальных ценностей магазина, актом о стоимости похищенного коньяка, протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ТД " ФИО52", протоколом осмотра видеозаписи, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Виновность Ярмушова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29

Из показаний свидетеля обвинения- сотрудника полиции Тимофеевой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ярмушов П.Н. был поставлен на учет и за ним установлен административный надзор. С ФИО53 года по ФИО54 года перестал являться отдел полиции для регистрации, во время проверок дома отсутствовал, о своем местонахождении не сообщал. Как впоследствии было установлено, Ярмушов за совершение ряда преступлений был осужден, и с ФИО55 года направлен в места лишения свободы;

Из показаний свидетеля обвинения-матери подсудимого ФИО29 следует, что проживала с сыном ФИО1 по адресу: "адрес"2. В отношении сына был установлен административный надзор. Сотрудники полиции приезжали к ним домой с целью проверки исполнения Ярмушовым П.Н. обязанностей по административному надзору. Ярмушов П.Н. по месту жительства иногда отсутствовал.

Также виновность Ярмушова П.Н. в совершении данного преступления подтверждается рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России " ФИО56" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Ярмушова П.Н. был установлен административный надзор. С ФИО57 года по ФИО58 года осужденный Ярмушов П.Н. не являлся на регистрацию в отдел полиции. В указанный период в момент проверок сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства в ночное время суток; протоколом осмотра места происшествия; делом административного надзора N в отношении Ярмушова П.Н, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Виновность Ярмушова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО32, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО30, ФИО31; протоколами следственных действий и иными документами, в том числе заявлением о преступлении, поступившее в полицию от ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ФИО59 и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления потерпевшему ФИО32 лица для опознания, из которого следует, что он среди представленных ему лиц опознал Ярмушова П.Н, как лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ на него (ФИО60) разбойное нападение; протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО1, заключением эксперта NЭ/398 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком ладони левой руки Ярмушова П.Н, а след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Ярмушова П.Н, протоколом изъятия из ломбарда похищенного ФИО65, акта ревизии ИП ФИО32, справкой о стоимости похищенного имущества, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Ярмушова П.Н. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности все доказательства стороны обвинения по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Ярмушова П.Н, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Показания подсудимого Ярмушова П.Н, в той части, где он отрицает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд правильно расценил, как способ защиты Ярмушова П.Н. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части первой статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности Ярмушова П.Н, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация всем вышеуказанным преступлениям, совершенным Ярмушовым П.Н. Оснований для переквалификации преступлений, в том числе с ч.1 ст.186 УК РФ на ст.159 УК РФ и с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.158 УК РФ, а также якобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник, не усматривается. Суд подробно и правильно мотивировал свой вывод в этой части, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции нет оснований.

Изложенные в жалобе защитника-адвоката Стуловой доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Ярмушову П.Н, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание (кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ярмушову П.Н, то, что свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ он признал, раскаялся в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и от родственников, также учтено состояние здоровья Ярмушова П.Н. и его близкого родственника.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Ярмушов П.Н. совершил семь умышленных преступлений, пять из которых небольшой тяжести и два тяжких преступления.

Суд также правильно учел, что в действиях Ярмушова П.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений (кроме преступления. предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ) обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Ярмушову П.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Ярмушову П.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Ярмушову П.Н. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков представителей потерпевших АО ТД " ФИО61" и ООО " ФИО62" о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанные иски и взыскал с Ярмушова П.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу АО " ФИО63"-2700 рублей, в пользу ООО " ФИО64"-7312 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 25 июня 2020 года в отношении Ярмушова П.Н.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Ярмушова Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Стуловой Е.С, поданную в интересах осужденного Ярмушова П.Н.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи