Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-727/2021-(7У-19964/2020)[77-759/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Захарова Д.С, осужденного Литвинова С.А, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой О.В, представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова Д.С. в защиту интересов осужденного Литвинова ФИО24 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, возражения заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. и представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кузнецовой О.В, выслушав защитника-адвоката Захарова Д.С, осужденного Литвинова С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Кузнецову О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года

Литвинов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ Литвинову С.А. заменено наказание в виде лишения свободы 2 года на принудительные работы на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, с отбыванием в исправительном центре уголовно - исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного Литвинова С.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно - исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Установлены последствия в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Литвинова С.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице ТФОМС Оренбургской области оставлен без рассмотрения. Производство по гражданским искам ФИО8 к Литвинову С.А. о возмещении материального и морального вреда прекращено, в связи с отказом гражданского истца и его представителя от исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор изменен:

смягчено назначенное Литвинову С.А. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменено Литвинову С.А. основное наказание в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев на принудительные работы на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Литвинов С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, сопряжённое с оставлением места его совершения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Захаров Д.С. в защиту интересов осужденного Литвинова С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Приводя анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства считает их незаконными и необоснованными. Ссылается, что на предварительном и судебном следствии Литвинов С.А. вину признал, указал, что умысла на совершение преступления не было. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы автомобиля, о чем ему стало известно со слов Литвинова С.А. В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в чем было отказано. Довод суда, что с видеорегистратора с автомобиля Литвинова С.А. посторонних шумов не установлено, показания ФИО8 об исправности автомобиля, который в момент движения находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел квалификации в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указанные в апелляционной жалобе данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции оставлены без исследования, что нарушает право Литвинова С.А. на защиту, поскольку вопросы по назначению автотехнической экспертизы являются юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного. Судом первой инстанции в нарушение УПК РФ не исследованы имеющиеся записи с камер наружного видеонаблюдения, которые зафиксировали момент ДТП, данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку на записях видна вспышка яркого света, которая могла возникнуть из-за взрыва резины переднего колеса, в связи с чем, произошел резкий разворот машины. Объективных доказательств о нахождении Литвинова С.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено. Из показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что он не помнил, был ли пристёгнут в момент ДТП ремнём безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут быть учтены, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения. Указывает на нарушение ФИО8 п.5.1 ПДД, считая, что тяжкий вред его здоровью, произошёл от несоблюдения самим потерпевшим Правил дорожного движения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые невозможно было представить в суд в связи с вынесением приговора от 14 июля 2020 года, а именно: приказа от 28 августа 2020 года о восстановлении ФИО8 в летном училище; врачебных документов после проведенных потерпевшим консультаций с врачами от 31 августа 2020 года о состоянии его здоровья, согласно которым он признан полностью здоровым и годным к летной работе пилотом. Полагает, что из врачебных документов в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается существенное противоречие с другими доказательствами по делу, а именно с СМЭ проведенной врачом судебно-медицинским экспертом ФИО26Бюро судебно-медицинской экспертизы" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключение N, указанные противоречия являются существенными и влияют на квалификацию действий Литвинова С.А. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций назначили ФИО1 слишком суровую меру наказания. Полагает, что не применение положений ст.73 УК РФ судами обоих инстанций является необоснованным и незаконным. Отмечает, что Литвинов С.А. ранее не судим, совершил преступление не в состоянии алкогольного опьянения, не нарушил п. 2.1.2 ПДД, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, примирился с потерпевшим, заключив с ним мировое соглашение, принёс ему свои извинения, добровольно возместил ФИО8 материальный и моральный вред, потерпевший просил назначить минимально возможное наказание.

Полагает, что судом не дана должная оценка личности его подзащитного, который по месту жительства и учёбы характеризуется исключительно положительно, награждён почётными грамотами, занимается спортом, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Литвинова С.А. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного следствия в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, представитель потерпевшего - адвокат Кузнецова О.В, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражениях заместителя прокурора Оренбургской области и представителя потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Литвинова С.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он в присутствии адвоката подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего об обстоятельствах совершенного Литвиновым С.А. преступления в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре. Также вина Литвинова С.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения опрокидывания автомобиля под управлением Литвинова С.А. с фото таблицами и схемой к нему; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, видеорегистратора; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью - по признаку опасности для жизни человека и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Литвинова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не усмотрено.

Вопреки доводу кассационной жалобы из протокола судебного заседания следует, что судом подробно исследованы и изучены материалы уголовного дела.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в качестве достоверных, и отверг другие.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется. Причин для оговора Литвинова С.А. опрошенными лицами, не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Показания Литвинова С.А. данные в суде, суд расценил как избранный им способ защиты, с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы действия Литвинова С.А. квалифицированы по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные Литвиновым С.А. при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании закона, так как преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, является совершенным по неосторожности.

Вопреки доводу кассационной жалобы квалифицирующий признак, предусмотренный п."а" ч.2 ст. 264 УК РФ, как "деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения", был исключен государственным обвинителем из предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о возможной неисправности тормозной системы автомобиля, высказанный впервые в судебном заседании, проверялся судом и опровергнут по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2020 года (т.3, л.д.27) судом разрешение ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было оставлено до изучения видеоматериалов с видеорегистратора. 06 июля 2020 года в судебном заседании после исследования видеозаписи, от защитника Захарова Д.С. поступило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д.34 оборот).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное стороной защиты о приобщении к материалам дела новых доказательств, было рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и по нему принято решение в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, об отказе в его удовлетворении. Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы: копия приказа Бугурусланского летного училища N К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО8 в летном училище; копия консультационного листа хирурга ЦВЛЭК в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия консультационного листа невролога ЦВЛЭК в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Бугурусланского летного училища N от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос защитника Литвинова С.А, не являются новыми доказательствами, поскольку свидетельствуют о состоянии здоровья потерпевшего в настоящий момент, а не на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта, относительно установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, не установлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому Литвинову С.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Довод стороны защиты об учете в качестве смягчающего Литвинову С.А. наказание обстоятельства, поведение потерпевшего, который не пристегнулся ремнём безопасности, является необоснованным, так как данный факт установлен не был.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката Захарова Д.С. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного было улучшено, смягчено назначенное ему наказание, с применением правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные стороной защиты в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении осужденного Литвинова ФИО27 оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Захарова Д.С. в защиту интересов осужденного Литвинова С.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи