Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-770/2021-(7У-20017/2020)[77-807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Краснова С.Б. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО14 - Загрутдинова Р.В, осужденного Тряпочкина Ю.А, защитника - адвоката Ахметгалиева Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников Ахметгалиева Р.Х. и Соколова Н.И, поданной в интересах осужденного Тряпочкина Ю.А, на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы защитников Ахметгалиева Р.Х. и Соколова Н.И, а также доводы возражений потерпевших ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия

установила:

приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года

Тряпочкин Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ по состоянию на 01.11.2016 года, Федеральных законов от 07.12.2011 года N 420-ФЗ и от 31.12.2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тряпочкину Ю.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тряпочкина Ю.А. постановлено возложить обязанности: периодически, но не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без согласования с вышеуказанным органом.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тряпочкина Ю.А. постановлено отменить.

Постановлено взыскать с Тряпочкина Ю.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО13 - 700 000 рублей, в пользу ФИО12 - 300 000 рублей.

Постановлено взыскать с Тряпочкина Ю.А. в счет компенсации судебных расходов на представителя: в пользу ФИО13 - 50 000 рублей, в пользу ФИО12 - 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Тряпочкина Ю.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Тряпочкин Ю.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - ФИО17 и ФИО18, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Преступление совершено им 07 декабря 2018 года в Новошешминском районе Республики Татарстан.

В кассационной жалобе защитники Ахметгалиев Р.Х. и Соколов Н.И. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Тряпочкина Ю.А. судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Защитники указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул Тряпочкину Ю.А. дополнения к его апелляционной жалобе, тем самым оставил без оценки изложенные в них доводы. При этом, если первичная апелляционная жалоба подавалась без развернутой аргументации, то в дополнениях к ней осужденный привел подробное обоснование своих доводов, в том числе указал о неудовлетворенных судом ходатайствах и сослался на заключения специалистов, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемом деянии. Вследствие изложенного нарушено право Тряпочкина Ю.А. на защиту. Кроме того, отказывая в удовлетворении многочисленных ходатайств Тряпочкина Ю.А, в том числе о запросе билинга (сведений о местонахождении) лиц, находившихся в автомобиле "CHEVROLET CRUZE", о допуске специалиста к автомобилю "BMW" на специализированную стоянку ОАО " "данные изъяты"", о проведении следственного эксперимента на предмет определения видимости из автомобиля "ВАЗ" с места потерпевшей, о вызове эксперта "данные изъяты" (т. 6 л.д.100), о допросе специалиста сервисного центра "BMW" в целях проверки версии Тряпочкина Ю.А. о возможной записи в электронном блоке его автомобиля сведений о траектории движения машины, - суд нарушил принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон, а также лишил осужденного возможности собирать доказательства своей невиновности. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, противоречат друг другу и основаны на предположениях. Так, согласно первоначальному заключению эксперта N 286, 287/10-5 от 20 марта 2019 года, установить место столкновения автомобилей "CHEVROLET CRUZE" и "BMW" относительно границ проезжей части не представляется возможным (т. 2 л.д. 73).

Как следует из дополнительного заключения эксперта N 521/10-5 от 21 марта 2019 года, оценка показаний (версий) участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО19 и Тряпочкина Ю.А. не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поскольку подразумевает правовую оценку действий участников ДТП (т. 2 л.д. 86). Несмотря на это, следователь назначил проведение еще одной экспертизы в том же экспертном учреждении, переформулировав вопросы, которые по смыслу остались теми же, что и при проведении предыдущих экспертиз. При этом новым заключением судебной автотехнической экспертизы N 1697, 1698/10-1 от 29 мая 2019 года подтверждена правильность ранее сделанных экспертами выводов, в том числе о невозможности установить место столкновения автомобилей. После этого следователь вновь назначает экспертизу с вопросами, аналогичными ранее поставленным перед экспертами. В данном случае эксперт приходит к абсолютно противоположным выводам, и из его заключения N 1905, 1906/10-1 от 02 июля 2019 года следует, что место столкновения автомобилей "CHEVROLET CRUZE" и "BMW" располагалось на правой в направлении движения автомобиля "CHEVROLET CRUZE" полосе движения; определить точное место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом (отсутствует следовая информация); механизм ДТП, с технической точки зрения, изложенный в показаниях Тряпочкина Ю.А. - не возможен, а изложенный в показаниях ФИО19 - возможен (т. 3 л.д.24). Суд первой инстанции, несмотря на противоречивость выводов экспертизы, не предпринял необходимых мер по их устранению. При этом эксперт в своем заключении N 1905, 1906/10-1 вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку показаниям ФИО19 и Тряпочкина Ю.А. на предмет их правдоподобности с технической точки зрения. Также в заключениях экспертов в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204, ст. 80 УПК РФ отсутствуют указания о примененных в ходе исследования методиках.

Так, эксперт ФИО8 не указал в своем заключении N 1905, 1906/10-1, а также при допросе в суде то, какие именно сертифицированные и апробированные методики он применял. При таких обстоятельствах личные суждения эксперта ФИО8 являются лишь его субъективным мнением, и данное им заключение N 1905, 1906/10-1 не отвечает требованиям закона. Кроме того, судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств Тряпочкина Ю.А. о проведении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертиз. Между тем Тряпочкин Ю.А. ходатайствовал о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Соответственно, суд, приняв решение по иному вопросу, оставил ходатайство Тряпочкина Ю.А. без рассмотрения. Приговор постановлен на догадках свидетелей. В частности, по показаниям свидетеля ФИО19, она была ослеплена светом фар, и пыталась уйти от столкновения в правую сторону. Следовательно, будучи ослепленной, она не могла видеть момент удара и расположение транспортных средств, соответственно, ее показания основаны на предположении. Показания наиболее важных свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 так же являются неоднозначными и противоречивыми, основанными на их ощущениях и домыслах. В связи с тем, что заключения экспертов и показания свидетелей не дают возможность определить точное место столкновения автомобилей "BMW" и "CHEVROLET CRUZE", то утверждения о том, что это столкновение произошло на полосе движения автомобиля "CHEVROLET CRUZE" - безосновательны. Суд не установилвремя и место совершения преступления, что является существенным нарушением закона. Ссылаясь на все изложенное, защитники просят отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО12 и ФИО13 приводят доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Тряпочкина Ю.А. судебных решений, в связи с чем кассационную жалобу защитников просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Тряпочкин Ю.А, его защитник Ахметгалиев Р.Х, потерпевший ФИО14 и его представитель Загрутдинов Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. просила приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Тряпочкина Ю.А. в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО12 компенсации судебных расходов на представителя - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, а в остальной части эти судебные решения предложила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы защитников Ахметгалиева Р.Х. и Соколова Н.И, а также доводы возражений потерпевших ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитников, за исключением доводов об оставлении без рассмотрения дополнительной апелляционной жалобы осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки вышеуказанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Тряпочкина Ю.А. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Тряпочкина Ю.А. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе те из них, о которых указано в кассационной жалобе защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Тряпочкин Ю.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что причиной ДТП, в результате которого погибли его жена ФИО17 и водитель автомобиля "ВАЗ- "данные изъяты"" ФИО18, а также получила тяжкий вред здоровью пассажирка этого автомобиля ФИО13, явилось нарушение правил дорожного движения водителем встречного автомобиля "CHEVROLET CRUZE" ФИО19, которая резко выехала на его полосу движения и совершила столкновение с его (Тряпочкина Ю.А.) автомобилем "BMW X3", в результате чего его автомобиль отбросило на обочину, а затем на встречную полосу, где впоследствии произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "ВАЗ- "данные изъяты"". При этом, управляя своим автомобилем, правила дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе движения со скоростью около 85 км/час.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Тряпочкина Ю.А. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, по показаниям потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, непосредственно перед ДТП она в качестве пассажира вместе со своим мужем ФИО18 ехала на автомобиле "ВАЗ- "данные изъяты"" вслед за автомобилем "CHEVROLET CRUZE" ФИО19 Затем она (ФИО13) увидела, как двигающийся во встречном направлении автомобиль "BMW X3" выехал на встречную для себя полосу движения, где столкнулся с вышеуказанным автомобилем "CHEVROLET CRUZE", двигавшимся по своей полосе движения и пытавшимся избежать столкновения путем маневра в сторону правой обочины. После этого столкновения автомобиль "BMW X3" занесло, затем он вернулся на встречную для себя полосу движения и столкнулся с их (Фатхутдиновых) автомобилем "ВАЗ- "данные изъяты"", в результате чего ФИО18 скончался, а она (ФИО13) получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО19 об обстоятельствах столкновения автомобиля "BMW X3" под управлением Тряпочкина Ю.А. с ее автомобилем "CHEVROLET CRUZE" дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО13 При этом, каких-либо противоречий ее (ФИО19) показания не содержат.

По показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании, он на своем автомобиле двигался за автомобилем "BMW X3" под управлением Тряпочкина Ю.А. со скоростью около 100 км/ч. Затем, при приближении к месту, где дорога имеет небольшой поворот вправо (если смотреть со стороны свидетеля ФИО20), вышеуказанный автомобиль "BMW X3" начал ускоряться, при этом водитель этого автомобиля, судя по включившимся стоп-сигналам, применил торможение лишь за мгновение до столкновения со встречной автомашиной "CHEVROLET CRUZE". Также свидетель ФИО20 пояснил, что по этой дороге он ездит часто, и уверенно утверждает, что автомобиль "CHEVROLET CRUZE" ехал по своей полосе движения, а автомобиль "BMW X3" перед столкновением оказался на встречной для себя полосе.

По показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании, в момент ДТП они находились в автомобиле "CHEVROLET CRUZE" ФИО19 в качестве пассажиров службы такси. При этом они видели, как автомобиль "BMW X3" выехал на встречную для себя полосу движения и столкнулся с автомобилем ФИО19, двигавшейся по своей полосе движения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13, а также свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, какой-либо заинтересованности данных лиц в даче ложных показаний и в привлечении к уголовной ответственности именно Тряпочкина Ю.А. - не усматривается. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, до поездки в автомобиле ФИО19 07 декабря 2018 года, эти свидетели между собой и с ФИО19 знакомы не были. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт нахождения свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в автомобиле ФИО19 в момент ДТП, случившегося 07 декабря 2018 года. Поскольку представленных суду доказательств было достаточно для выяснения местонахождения ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в момент вышеуказанного ДТП, то необходимости в запросе каких-либо дополнительных доказательств, в том числе сведений о местонахождении мобильных телефонов этих свидетелей относительно базовых телефонных станций сотовой связи (биллинга), у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел в качестве достоверного доказательства и показания свидетеля ФИО19, поскольку они согласуются с признанными судом объективными показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО10

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО21, являющегося сотрудником ГИБДД, первоначальная информация о виновности в случившемся ДТП ФИО19, направленная в Управление ГИБДД, была лишь предварительной, поскольку у них (сотрудников ГИБДД) требовали срочно доложить ситуацию. Впоследствии, на основе анализа расположения осколков деталей машин и просмотра видеозаписи, он изменил свое мнение о виновнике ДТП. Тряпочкин Ю.А. выглядел спокойным, при этом ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО22, являющийся сотрудником ГИБДД, суду пояснил, что на место ДТП он выехал вместе с ФИО21 Там он спрашивал у Тряпочкина Ю.А. обстоятельства случившегося, на что тот ничего пояснить не смог. Водитель "CHEVROLET CRUZE" сообщила, что она ехала по своей полосе движения.

Из оглашенных в суде показаний ФИО22, данных им на предварительном следствии, следует, что место столкновения автомобилей "BMW X3" и "CHEVROLET CRUZE" находилось на полосе движения автомобиля "CHEVROLET CRUZE" (т. 2 л.д. 230-233).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, дал суду свидетель ФИО23

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО20 изъят компакт-диск с видеозаписью ДТП с участием автомобилей "BMW X3", "CHEVROLET CRUZE" и "ВАЗ- "данные изъяты"", случившегося 07 декабря 2018 года, (т. 1 л.д. 229-230), который после осмотра (т. 1 л.д. 231-246), был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 247).

При осмотре этой видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены обстоятельства дела, указанные свидетелем ФИО20 в своих вышеприведенных показаниях.

Как следует из заключения эксперта N 286, 287/10-5 от 20 марта 2019 года, при его даче эксперт ФИО24 в качестве исходных данных использовал лишь материалы проверки КУСП N 24269 от 11 декабря 2018 года, видеозапись ДТП от 07 декабря 2018 года и постановление о назначении автотехнической экспертизы, поскольку уголовное дело на тот момент еще не было возбуждено. При этом, согласно выводам эксперта, установить место столкновения автомобилей "CHEVROLET CRUZE" и "BMW" относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо следовой информации (на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, осыпь осколков, области растекания жидкости и т.д.). Повреждения, полученные автомобилями, угол их контактирования при столкновении, а также их расположение относительно границ проезжей части после столкновения не достаточны для определения места столкновения вышеуказанных автомобилей относительно границ проезжей части (т. 2 л.д. 66-73).

Согласно заключению эксперта N 521/10-5 от 21 марта 2019 года, при определении исходных данных эксперт ФИО24 использовал только материалы проверки КУСП N 24269 от 11 декабря 2018 года и постановление о назначении автотехнической экспертизы, так как уголовное дело на тот момент еще не было возбуждено. При этом эксперт дал заключение, что ответ на вопрос о том, показания кого из участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО19 или Тряпочкина Ю.А.) о механизме ДТП соответствует действительности с технической точки зрения, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поскольку подразумевает правовую оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 85-86).

Из заключения эксперта N 1697, 1698/10-1 от 29 мая 2019 года следует, что при определении исходных данных эксперт ФИО24 использовал имеющиеся на тот момент материалы уголовного дела и постановление о назначении автотехнической экспертизы. При этом в выводах этого заключения эксперт подтвердил свое предыдущее заключение N 286, 287/10-5 от 20 марта 2019 года, а также указал, что в связи с отсутствием в настоящее время научно-разработанной и апробированной методики расчета скорости транспортных средств по механическим повреждениям, полученным в результате столкновения, определить скорость движения автомобилей "CHEVROLET CRUZE", "BMW X3" и "ВАЗ- "данные изъяты"" до столкновения не представляется возможным (т. 2 л.д. 118-120).

Как следует из заключения эксперта N 1905, 1906/10-1 от 02 июля 2019 года, при определении исходных данных эксперт ФИО8, помимо материалов уголовного дела, использовал видеозапись с видеорегистратора, а также результаты осмотра автомобилей "CHEVROLET CRUZE" (ФИО19) и "BMW X3" (Тряпочкина Ю.А.), участвовавших в ДТП 07 декабря 2018 года. Согласно данному заключению, с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный в показаниях Тряпочкина Ю.А. - не возможен, а изложенный в показаниях ФИО19 - возможен. Место столкновения автомобилей "СНЕVROLET CRUZE" и "ВМW ХЗ" располагалось на правой, в направлении движения автомобиля "СНЕVROLET CRUZE", полосе движения. При этом определить точное место столкновения этих автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом (отсутствует следовая информация). В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "СНЕVROLET CRUZE" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль "ВМW ХЗ") до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля "СНЕVROLET CRUZE" технической возможности предотвратить происшествие - не имеет смысла, поскольку снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. Соответственно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "СНЕVROLET CRUZE" несоответствия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водителю автомобиля "ВМW ХЗ" (гос. номер N N) в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля "ВМW ХЗ" заключалась не в технической возможности, а в выполнении им вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя "ВМW ХЗ" не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 11-24).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников, в перечисленных выше заключениях экспертов содержатся указания на примененные при проведении экспертиз нормативные акты, а также научные труды, содержащие методики исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно разъяснил данное им заключение эксперта N 1905, 1906/10-1 от 02 июля 2019 года. При этом показал, что свои выводы относительно места и механизма ДТП он сделал на основе анализа всей совокупности предоставленных ему сведений и объектов, в том числе с учетом показаний лиц, которые были участниками или очевидцами ДТП, а также просмотренной видеозаписи и результатов осмотра повреждений, имеющихся на автомобилях "CHEVROLET CRUZE" (ФИО19) и "BMW X3" (Тряпочкина Ю.А.). Эксперт ФИО8 пояснил, что на момент столкновения вышеуказанных автомобилей имело место смещение задней части автомобиля "BMW X3" влево относительно первоначальной траектории его движения. При этом автомобиль "CHEVROLET CRUZE" траекторию своего движения не менял.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов, в том числе перечисленные выше заключения экспертов по результатам автотехнических экспертиз, судом тщательно были проанализированы и оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, с приведением в приговоре убедительных суждений относительно их оценки.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, а также результаты проведенных ими исследований, судом тоже были проверены и правильно получили критическую оценку, подробно изложенную судом в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные и другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших ФИО14 и ФИО12, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, эксперта ФИО8, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки, видеозаписи, заключения судебно-медицинских экспертиз, - суд обоснованно признал Тряпочкина Ю.А. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - ФИО17 и ФИО18, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Назначенное Тряпочкину Ю.А. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Тряпочкина Ю.А. признал: его возраст и состояние здоровья, смерть супруги при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Тряпочкина Ю.А. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Тряпочкина Ю.А. не установлено.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Тряпочкину Ю.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тряпочкина Ю.А. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Тряпочкину Ю.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - законны и достаточно мотивированны.

При этом суд обоснованно признал возможным применить в отношении Тряпочкина Ю.А. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Обязанности, возложенные судом на Тряпочкина Ю.А. на период испытательного срока, отвечают положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные ФИО12 и ФИО13 о взыскании с Тряпочкина Ю.А. компенсации морального вреда, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы осужденного Тряпочкина Ю.А. и участников судопроизводства с его стороны, правильно признал эти доводы несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Поскольку дополнительная апелляционная жалоба осужденного Тряпочкина Ю.А. была подана в суд апелляционной инстанции менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, то суд апелляционной инстанции обоснованно оставил ее без рассмотрения и возвратил осужденному.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденный Тряпочкин Ю.А. вместе со своим защитником в заседании суда апелляционной инстанции участвовал, и ему предоставлялась реальная возможность изложить все свои доводы (в том числе приведенные им в дополнительной апелляционной жалобе), выступая в стадии судебного следствия, в прениях сторон и с последним словом. При таких обстоятельствах, право осужденного на защиту и его доступ к правосудию судом апелляционной инстанции ограничены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года подлежат изменению в связи существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исходе дела, в части взыскания с осужденного Тряпочкина Ю.А. в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО12 компенсации судебных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при постановлении приговора удовлетворил требования потерпевших ФИО13 и ФИО12, и постановилвзыскать в их пользу с Тряпочкина Ю.А. в счет компенсации судебных расходов на представителя по 50 000 рублей каждому.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевших ФИО13 и ФИО12, связанные с выплатой ими вознаграждения своему представителю, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Тряпочкина Ю.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года в части взыскания с осужденного Тряпочкина Ю.А. в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО12 компенсации судебных расходов на представителя - отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части оснований для отмены либо изменения вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает, соответственно, кассационная жалоба защитников Ахметгалиева Р.Х. и Соколова Н.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года в части взыскания с осужденного Тряпочкина Юрия Алексеевича в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО12 компенсации судебных расходов на представителя - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Тряпочкина Юрия Алексеевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников Ахметгалиева Р.Х. и Соколова Н.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Копия верна.

Судья