Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-802/2021-(7У-20049/2020)[77-1248/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В, при секретаре Амраховой К.А.кызы

с участием:

потерпевшего Ф.Д.Ф.

защитника-адвоката Каткасова В.В.

прокурора Снигирь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ф.Д.Ф. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления потерпевшего Ф.Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника-адвоката Каткасова В.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь А.А, об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, Хисматов Рафис Нафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного приговора. Признано за оправданным право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года оправдательный приговор в отношении Хисматова Р.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.Д.Ф. не согласен с состоявшимися решениями в отношении Хисматова Р.Н. Указывает, что убийство его брата было совершено с 01 на 02 июля 2019 года, все это время до 18 июля 2019 года Хисматов Р.Н. находился на свободе и мог воздействовать на свидетелей; на протяжении предварительного расследования и судебного заседания суда первой инстанции, Хисматов Р.Н. и свидетели неоднократно меняли свои показания; не учтено, что вечером и ночью в день убийства шел дождь, однако при осмотре трупа Ч.Д.Н. не было обнаружено пятен грязи ни на одежде, ни на теле, подошвы ног были чистыми; в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что голова трупа не деформирована, кости лица и мозгового черепа на ощупь целы, лицо симметрично, однако этому факту противоречат фотографии сделанные на месте происшествия; не учтено то, что банковская карта ПАО "Сбербанк", принадлежащая Ч.Д.Н. находилась у Хисматова Р.Н. и поэтому они постоянно ругались; при формировании коллегии присяжных заседателей усматривается нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое обусловило несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; с учетом данных о личности Хисматова Р.Н, наличие у него судимостей, того обстоятельства, что после употребления алкогольных напитков Хисматов Р.Н. становится агрессивным, может ударить человека, полагает, что указанные обстоятельства следовало учесть в качестве отягчающих обстоятельств.

Просит приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Ф.Д.Ф. заместитель Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Яфизов Л.М. просит оставить приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года в отношении Хисматова Р.Н. без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступило.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам, было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что допросы всех участников процесса проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 и ч.ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ. Данных о том, что стороны были лишены права задавать свидетелям и иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Хисматова Р.Н, не имеется.

Нарушений процедуры проведения прений сторон не допущено. Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст.ст. 252 и 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, принят присяжными единодушно.

Последствия вынесения вердикта судом обсуждены с соблюдением требований ст.ст. 346-350 УПК РФ.

Постановленный председательствующим приговор основан на вердикте присяжных заседателей, за рамки предъявленного обвинения не выходит и соответствует требованиям главы 39 и ст.351 УПК РФ.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом, соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, Хисматов Р.Н. оправдан.

Утверждения потерпевшего, что Хисматов Р.Н. находился на свободе и мог воздействовать на свидетелей; на протяжении предварительного расследования и судебного заседания суда первой инстанции, Хисматов Р.Н. и свидетели неоднократно меняли свои показания; не учтено, что вечером и ночью в день убийства шел дождь, однако при осмотре трупа Ч.Д.Н. не было обнаружено пятен грязи ни на одежде, ни на теле, подошвы ног были чистыми; в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что голова трупа не деформирована, кости лица и мозгового черепа на ощупь целы, лицо симметрично, однако этому факту противоречат фотографии сделанные на месте происшествия; не учтено то, что банковская карта ПАО "Сбербанк", принадлежащая Ч.Д.Н. находилась у Хисматова Р.Н. и поэтому они постоянно ругались, относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно ст. 389.27 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен или изменен по данному основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, данные о личности Хисматова Р.Н, наличие у него судимостей, того обстоятельства, что после употребления алкогольных напитков Хисматов Р.Н. становится агрессивным, может ударить человека, с учетом данных о личности Хисматова Р.Н, наличие у него судимостей, того обстоятельства, что после употребления алкогольных напитков Хисматов Р.Н. становится агрессивным, может ударить человека, что следовало учесть не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Хисматова Р.Н. оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционного представления, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года в отношении Хисматова Рафиса Нафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ф.Д.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи