Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-803/2021-(7У-20050/2020)[77-859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М.

с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Верещагина Ю.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верещагина Юрия Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Верещагина Ю.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 года

Верещагин Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

4 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Кирова (учетом изменений, внесенных судебной коллегий Кировского областного суда от 24 июля 2012 года) по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 декабря 2015 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2015 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней, установлен административный надзор с 8 ноября 2018 года по 8 ноября 2020 года, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Верещагина Ю.В. с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 августа 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 года в отношении Верещагина Ю.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Верещагин Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление им совершено 1 января 2020 года в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верещагин Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30.11.2017 года "О мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку доступ к денежным средствам потерпевшего им был получен в результате находки, при переводе денежных средств он умолчал о незаконном доступе к ним, платеж был осуществлен в пользу третьего лица. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства, подлежащими доказыванию, а свидетель ФИО8, как сотрудник полиции, является заинтересованным лицом. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств выражает несогласие с назначенным ему чрезмерно суровым наказанием. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159.3 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, а приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Верещагина Ю.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Верещагина Ю.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Верещагин Ю.В. виновным себя признал частично и показал, что 1 января 2020 года возле подъезда своего дома он нашел сотовый телефон, из которого достал сим-карту, вставил её в свой сотовый телефон. При этом установил, что к карте подключена услуга "Мобильный банк" и на балансе имеются денежные средства не менее 4 600 рублей. После чего перевел сумму в размере 4 057 рублей на счет банковской карты другого лица в качестве оплаты игры в интернет-казино.

Кроме показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он 1 января 2020 года потерял своей сотовый телефон, к которому подключена услуга "Мобильный банк". Связавшись с оператором банка узнал, что со счета списаны деньги в сумме 4 0576 рублей; показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что ночью 1 января 2020 года её муж Верещагин Ю.В. вышел на улицу покурить, а когда вернулся обратно, показал ей сотовый телефон и сообщил, что нашел телефон возле подъезда их дома; сообщением ПАО " "данные изъяты"" о том, что 1 января 2020 года в 4 час.07 мин. со счета N банковской карты ПАО " "данные изъяты"" N на имя ФИО10 совершена операция по переводу денежных средств на сумму 4 057 рублей на карту ПАО Сбербанк " "данные изъяты" ОСБ" N, оформленную на имя ФИО11; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8, поскольку их заинтересованность исходе дела не установлена, оснований у них для оговора осужденного, не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Верещагин Ю.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Верещагина Ю.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ с банковского счета.

Судом правильно установлено, что Верещагин Ю.В, найдя сотовый телефон, к сим-карте которого подключена услуга "Мобильный банк", тайно похитил с расчетного счета ФИО10 денежные средства, причинив последнему материальный ущерб.

Оснований для переквалификации, в том числе на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Статья 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Ссылка осужденного на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной.

Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Как установлено в суде, осужденный при хищении денежных средств в заблуждение сотрудников банка или иной организации не вводил.

Таким образом, суд правильно квалифицировал преступление, совершенное Верещагиным Ю.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что платеж был осуществлен в пользу третьего лица, следовательно, в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии с уголовным законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал Верещагина Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Верещагину Ю.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, добровольную выдачу найденного телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который определен как опасный, вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял решение о назначении наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Выводы о необходимости назначения Верещагину Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Верещагину Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Верещагина Ю.В. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Верещагина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи