Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 7У-812/2021-(7У-20059/2020)[77-1205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Гималова Р.Р, защитника - адвоката Суюндукова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гималова Р.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступления адвоката Суюндукова И.В, осужденного Гималова Р.Р, поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, Гималов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года приговор изменен; в описательно-мотивировочной части указано на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гималов Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22.10 часов 10 января 2020 года по 05.35 часов 11 января 2020 года в с. Абзаково Белорецкого района Республики Башкортостан в отношении ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гималов Р.Р. с судебными актами не согласился; считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что в ходе судебного следствия вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления не доказана; судом его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом он угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, явных мотивов для убийства у него не было; материалы дела свидетельствуют о том, что после нанесения ударов ножом ФИО2 и незначительного вмешательства со стороны ФИО3, он активных целенаправленных действий по доведению своего умысла, вопреки выводу суда, не предпринимал; указывает, что при осмотре жилого дома какие-либо следы, в том числе пятна крови не обнаружены; обращает внимание, что до указанных событий у него с потерпевшим конфликтов не было; полагает, что на стадии предварительного следствия его право на защиту нарушено ввиду оказания неквалифицированной юридической помощи, данные доводы судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. В дополнении к кассационной жалобе указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в неразъяснении потерпевшему и некоторым свидетелям прав и обязанностей. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Кузьмин В.В. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Гималова Р.Р. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедшего между ним и осужденным конфликта, в ходе которого Гималов Р.Р. нанес ему три удара ножом, в том числе и в область сердца; показаниями свидетеля ФИО3, о том, что в ходе нанесения ударов осужденным потерпевшему он воспрепятствовал последнему;

а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 11 января 2020 года и 28 января 2020 года; протоколом осмотра предметов от 28 января 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 31 от 16 января 2020 года о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО2 а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Гималова Р.Р. не установлено.

Как правильно установили предыдущие судебные инстанции каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Доводы жалобы о неразъяснении потерпевшему ФИО2 и свидетелю ФИО3 их прав и обязанностей несостоятельны и опровергаются протоколами судебного заседания от 16 марта, 27 мая 2020 года (т.2 л.д.3, 18-19), а также аудиозаписями судебных заседаний, согласно которым процедура допроса потерпевшего и свидетеля, предусмотренная ч. 2 ст. 278 УПК РФ, нарушена не была, перед допросом председательствующий установилих личность, выяснил отношение к подсудимому, разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, в том числе указанные лица были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, соответствующая подписка от них истребована.

Доводы жалобы об отсутствии у Гималова Р.Р. умысла на совершение убийства необоснованны, поскольку действия осужденного свидетельствует об обратном.

Судом достоверно установлено, что Гималов Р.Р. в ходе конфликта с потерпевшим взял нож и нанес им удары потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа - сердца, повлекших в том числе колото-резаную рану, проникающую в левую грудную полость, осложнившуюся левосторонним гемотораксом и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле Гималова Р.Р. на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий осужденного, способ совершения преступления, использование им при этом ножа, которым осужденный нанес удара в область жизненно-важных органов потерпевшего ФИО2

Свои преступные намерения Гималов Р.Р. не смог довести до конца по независящим от него причинам, а именно в виду сопротивления потерпевшего, вмешательства со стороны свидетеля Яласова Ф.У. и своевременного оказания медицинской помощи.

Между действиями Гималова Р.Р, причинившего ФИО2 телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Гималова Р.Р. к ФИО2

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Гималова Р.Р. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию осужденного с оценкой доказательств, является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, выразившееся в отсутствии достаточного времени и возможности для подготовки к защите несостоятельны. Согласно материалам дела при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия от осужденного и его защитника каких-либо ходатайств и заявлений не поступало; с данными, отраженными в протоколах следственных действий сторона защита согласилась. В ходе рассмотрения дела судом ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не заявлялись. Из протокола судебного заседания следует, что защитник активно участвовал в исследовании доказательств, выяснял у допрашиваемых лиц обстоятельства дела, тем самым осуществлял защиту осужденного надлежащим образом.

При назначении Гималову Р.Р. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который просил Гималова строго не наказывать, оказание финансовой помощи потерпевшему. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Гималову Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Гималова Р.Р. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в отношении Гималова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гималова Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: