Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-814/2021-(7У-20061/2020)[77-1206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Нормурадова Х.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нормурадова Х.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С Ж, выступление осужденного Нормурадова Х.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ЖильцоваС.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, Нормурадов Х.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание НормурадовуХ.И назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения заключение под стражу. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. "а" чч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нормурадов Х.И. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 19 июля 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в с. Абзаково Белорецкого района Республики Башкортостан в отношении ФИО3 и ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нормурадов Х.И. с судебными решениями не согласился; считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что в ходе судебного следствия его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не доказана; показания ФИО2 в части нанесения ей двух ударов оспаривает; указывает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы рассмотрены не в полном объеме; просит судебные решения изменить, назначенное наказание снизить, учесть явку с повинной, отсутствие сопротивления при задержании, признание вины в покушении на убийство при первоначальном допросе.

В возражениях и.о.прокурора г. Альметьевск Республики Татарстан Гимаеев М.М. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовнопроцессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Нормурадова Х.И. в совершении преступлений является обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах происходившей между ней и Нормурадовом ссоры и последующие действия осужденного, в том числе нанесения Нормурадовым Х.И. ей ударов ножом; показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что стала очевидцем ссоры между ФИО2 и Нормурадовым Х.И, в ходе которой отчим ударил мать, после чего Нормурадов забежал на кухню, откуда вышел с ножом; требование положить нож проигнорировал; по ходу движения направил в ее сторону нож, высказал угрозу убийства, которую она восприняла реально, затем направился в сторону матери; они с подругой ФИО4 убежали за помощью; показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения угрозы убийством; показаниями свидетеля ФИО1 прибывшего на место преступления и обнаружившего ФИО2 с раной в области горла; и Нормурадова Х.И, который лежал на полу дома, около него находился нож;

а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра предметов - ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО2; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Об умысле Нормурадова Х.И. на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий осужденного, способ совершения преступления, использование им при этом ножа, которым осужденный нанес удары в область жизненно-важных органов потерпевшей ФИО2

Свои преступные намерения Нормурадов Х.И. не смог довести до конца по независящим от него причинам, а именно своевременного оказания экстренной медицинской помощи.

Между действиями Нормурадова Х.И, причинившего ФИО2 телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Нормурадова Х.И. к ФИО2, возникшая в ходе ссоры.

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Нормурадова Х.И. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несогласие осужденного с квалификацией действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является его позицией, обусловленной линией защиты, и не влияет на правильность выводов о доказанности. Судом с достоверностью установлено, что вина осужденного в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, которые как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждали, что Нормурадов Х.И. угрожал убийством ФИО3, при этом демонстрировал нож, был агрессивен, его угрозы Сударева воспринимала реально. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Нормурадову Х.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно и в полном объеме учтены явка с повинной, частичное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе отсутствие сопротивления при задержании, признание вины в покушении на убийство при первоначальном допросе не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом ч.3 ст. 66 (по преступлению в отношении ФИО2), ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Нормурадову Х.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся в отношении НормурадоваХ.И. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в отношении Нормурадова Х.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нормурадова Х.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: