Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-848/2021-(7У-20095/2020)[77-808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Краснова С.Б. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Волошина Н.В, защитника Рогули Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волошина Н.В. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Волошина Н.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, судебная коллегия

установила:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года

Волошин Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданства не имеющий, судимый:

- 24 февраля 2011 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 09 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 10 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04 октября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина Н.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Волошина Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Волошину Н.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 14 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Волошин Н.В. признан виновным в покушении на кражу лошади стоимостью 47 515 рублей, принадлежащей "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в ночь с 13 на 14 июня 2020 года на территории Беляевского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волошин Н.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что он по национальности цыган, является главой большой семьи, на его иждивении находятся больная супруга и четверо детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а один - малолетним. В целях содержания своей семьи, он занимался сельским хозяйством и животноводством. Вследствие пандемии, связанной с распространением короновируса, его семья стала испытывать материальные затруднения. Поэтому, когда незнакомый парень по имени Андрей предложил ему за 10000 рублей перегнать лошадь, при этом дал ему задаток в сумме 3000 рублей, он (Волошин Н.В.) ответил на это предложение согласием. Лишь тогда, когда они подошли к загону, где содержался скот, он (Волошин Н.В.) понял, что в данном случае не все "чисто". После того, как по предложению Андрея он перелез через забор внутрь загона, он услышал стрельбу, крики: "Стоять", - и был задержан, а Андрей убежал. При этом до лошади он (Волошин Н.В.) даже не дошел. Впоследствии, все эти обстоятельства дела он рассказал сотрудникам полиции, однако, на предварительном следствии его показания в протоколе допроса были искажены, а защитник все это не проконтролировал. В его (Волошина Н.В.) действиях имеется эксцесс исполнителя, однако, защитник свою функцию выполнил не в полной мере. По его (Волошина Н.В.) мнению, Андрей оказался провокатором и "подставил" его. Суд рассмотрел дело необъективно, нарушил принцип презумпции невиновности. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Общественно-опасных последствий от его действий не наступило. Гражданский иск по делу не заявлялся, при этом по делу отсутствует экспертное заключение о стоимости лошади.

Если бы защитник был добросовестным, мог бы заявить ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он (Волошин Н.В.) относиться к лицам, впервые совершившим преступление. Общественную опасность он не представляет. С учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит изменить приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года, освободить его от наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, или смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. указывает, что состоявшийся в отношении Волошина Н.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Волошин Н.В. и его защитник Рогуля Л.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. просила оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Волошина Н.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, такие нарушения по делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Волошина Н.В. судом проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Волошина Н.В. на защиту - судом не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, от услуг защитника Ермолаева С.А, защищавшего его с момента допроса в качестве подозреваемого, подсудимый Волошин Н.В. в суде не отказывался, отвода этому адвокату не заявлял, и был согласен, чтобы именно Ермолаев С.А. защищал его по назначению суда в стадии судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, в суде защитник Ермолаев С.А. занимал активную позицию, совпадающую с позицией подсудимого Волошина Н.В, задавал вопросы, участвовал в исследовании письменных доказательств и в прениях сторон, по его ходатайству к делу были приобщены характеристика Волошина Н.В. и копии свидетельств о рождении его детей.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Волошин Н.В. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Волошина Н.В, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проникая в загон ("карду"), где содержалась лошадь, принадлежащая "данные изъяты" он осознавал, что вместе с парнем по имени Андрей участвует в краже, при этом от продолжения этих действий он не отказался, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции при попытке вывести вышеуказанную лошадь из загона (т. 1 л.д. 141-143, 180-181, 182-183).

В судебном заседании подсудимый Волошин Н.В. заявил, что свои вышеизложенные показания подтверждает в полном объеме.

Помимо этих показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотров мест происшествия, справкой о балансовой стоимости лошади "данные изъяты" которую Волошин Н.В. и неустановленное следствием лицо совместно пытались похитить, протоколами выемок и осмотра лошади, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Экспертиза для определения стоимости имущества проводится при отсутствии сведений о его цене.

В данном случае фактическая стоимость лошади, принадлежащей "данные изъяты" которую Волошин Н.В. и неустановленное следствием лицо совместно пытались похитить, была установлена на основании предоставленной "данные изъяты" справки, соответственно, необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости этой лошади не имелось, тем более ее стоимость стороны не оспаривали.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Волошина Н.В. виновным в покушении на кражу лошади стоимостью 47 515 рублей, принадлежащей "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Судом Волошину Н.В. назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Волошину Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в отношении Волошина Н.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Волошина Н.В. не имеется.

Испытываемые Волошиным Н.В. временные материальные затруднения, связанные с ухудшением финансового положения его семьи, вызваны обычными жизненными причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Соответственно, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" в отношении него отсутствует.

Суд обоснованно признал в отношении Волошина Н.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Волошиным Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Волошину Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Волошину Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53. 1, ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Назначенное Волошину Н.В. наказание не превышает пределов, предусмотренных за совершенное им преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении Волошину Н.В. наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом фактически учтены, отсутствие в приговоре ссылки на эту норму закона на исход уголовного дела не повлияло.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Волошина Н.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Волошиным Н.В. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, однако, он имеет непогашенные судимости, в связи с чем основания для применения к нему положений ст. 76 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Волошину Н.В. судом назначен верно.

Время его задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания зачтено правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Волошина Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года в отношении Волошина Николая Васильевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волошина Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Копия верна.

Судья