Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-885/2021[77-949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Ластухина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ластухина С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2020 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Ластухина С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Ластухина С.В, 7 "данные изъяты", судимого 25 января 2017 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 30 ноября 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ластухин С.В. выражает несогласие с данными судебными решениями, указывая на отбытие более двух третей назначенного ему срока лишения свободы, наличие большого числа поощрений и отсутствие взысканий, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями вреда. Полагает, что судебные инстанции обосновали отказ в удовлетворении его ходатайства не основанными на законе обстоятельствами. Обращает внимание на наличие гарантий его трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, принять новое решение по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в данном случае имеются.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный Ластухин С.В. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Ластухин С.В. за весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 21 поощрение, переведен на облегченные условия отбывания наказания, общается с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства Ластухина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что осужденный не в полной мере принимает меры к погашению задолженности по гражданским искам потерпевших о компенсации причиненного преступлениями морального вреда, удержание по которым производится принудительно за счет заработной платы осужденного.

При этом суд не учел, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры как к своему трудоустройству, так и к возмещению причиненного преступлениями вреда. Наличие иных средств у осужденного судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены установленные ст.80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления и передачи материала по ходатайству осужденного Ластухина С.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит, помимо прочего, дать оценку содержащимся в кассационной жалобе доводам о наличии оснований для замены Ластухину С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2020 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Ластухин С.В. отменить.

Материал по ходатайству Ластухина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Ластухина С.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи