Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-939/2021[77-913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Поздеева В.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поздеева Вячеслава Владимировича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Поздеева В.В. и защитника адвоката Анашкина О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года

Поздеев Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

03 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Глазова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно;

31 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка N5 г. Глазова по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 03 декабря 2015 года отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года условно-досрочно на срок 14 дней;

28 марта 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.04.2019 г. на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на срок 10 месяцев 13 дней по приговору Глазовского районного суда от 28 марта 2018 года в отношении Поздеева Вячеслава Владимировича отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Поздеев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поздеев выражает несогласие с приговором по мотивам излишней суровости назначенного ему наказания. Указывает, что после условно-досрочного освобождения он неофициально работал, а суд указал в приговоре, что он не работал. Считает, что своим поведением он доказал свое исправление, однако суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему реальное лишение свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что имелись основания для назначения ему наказания условно в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, либо исправительных работ или ограничения свободы. Указывает, что заявлял в суде о продлении ему испытательного срока или замене наказания на исправительные работы, но данное его ходатайство осталось без рассмотрения суда. Утверждает, что потерпевшие и свидетели путались в своих показаниях, ссылаясь на давность событий. Полагает, что потерпевший К.Д.В. спровоцировал его на преступление, вел себя аморально, т.к. сам его пригласил в свою квартиру, сам дал осужденному свою банковскую карту и отправил за спиртным. Утверждает, что не собирался похищать деньги, а хотел на них купить спиртного и вернуться в квартиру К.Д.В.; когда ему позвонили на телефон, он сказал, что сейчас вернется, т.е. не собирался похищать телефон потерпевшего, но из уголовного дела эти его слова исчезли, а следователь написала так, как ей надо. Считает доказательства по делу недопустимыми. Полагает, что свидетель Б. не могла точно сказать, что находилось в руке у осужденного и только предполагала, что это банковская карта или телефон, при этом ввиду ее плохого зрения при плохой освещенности она не могла бы это рассмотреть; утверждает, что в руке у него в тот момент ничего не было.

Полагает, что следователь А. обманным путем выбила показания от потерпевших и свидетелей, и в действиях следователя усматривается преступление. В связи с изложенным осужденный просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской республики Попов Х.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства сторон были надлежаще разрешены судом в порядке ст. 271 УПК РФ с вынесением процессуального решения.

В обвинительном приговоре в отношении Поздеева в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Поздеев судом не осуждался за хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего К.Д.В. Вывод же о его виновности в краже сотового телефона потерпевшего основан на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях подсудимого Поздеева в суде и на предварительном следствии, признававшего вину в тайном хищении сотового телефона с корыстной целью и отрицавшего лишь открытый характер хищения; а также показаниях потерпевшего К.Д.В, свидетелей Б, К.Е.Д. об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона и того, что после звонка на телефон ответил Поздеев, который потом сбросил вызов и телефон не вернул; иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. В том числе суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего К. и свидетеля Б, переквалифицировав действия осужденного Поздеева с ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая инкриминировалась ему органом предварительного расследования, на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все положенные в основу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, данных об их фальсификации следователем не получено.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что Поздеев умышленно тайно похитил телефон потерпевшего К, а потом распорядился им по собственному усмотрению, потерпевшему его не возвращал.

Таким образом вывод суда о виновности Поздеева основан на материалах дела.

Свою виновность по эпизоду кражи имущества В.И.В. осужденный Поздеев в кассационной жалобе не оспаривает. Данный вывод суда основан на совокупности надлежаще оцененных судом доказательств, в том числе на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемки и иных исследованных судом доказательствах.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение соответствующие выводы суда не имеется, поскольку каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Поздеева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Поздееву за указанные преступления назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, полное признание вины) и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, образованный судимостью от 28.03.2018 г.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о наличии у подсудимого Поздеева постоянного места работы. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности подсудимого Поздеева он сообщил суду об отсутствии у него места работы.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все имеющие юридическое значение обстоятельства и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному за данные преступления реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ оснований для назначения осужденному исправительных работ или ограничения свободы не имелось.

Принимая во внимание, что наказание осужденному за данные преступления назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания за указанные преступления в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Так, условно-досрочное освобождение может быть отменено только по основаниям, предусмотренным частью 7 ст. 79 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Осужденный Поздеев в период неотбытой части при условно-досрочном освобождении по приговору от 28.03.2018 г. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Однако суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора, принимая решение об отмене указанного условно-досрочного освобождения, не руководствовался требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а сослался на норму ч. 4 ст. 74 УК РФ, не применимую к данной ситуации и регулирующей совсем другой вопрос - об отмене условного осуждения. То есть суд, не руководствовался диспозитивной нормой закона, подлежащей применению при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, и надлежащим образом не мотивировал необходимость такой отмены, что свидетельствует о незаконности приговора суда в данной части.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд же, назначая Поздееву окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вообще не указал в резолютивной части приговора какой принцип назначения окончательного наказания он применяет.

Указанные выше нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. В связи с чем, приговор подлежит соответствующему изменению с исключением указания на отмену условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 г. в отношении Поздеева Вячеслава Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года и на назначение окончательного наказания Поздееву В.В. на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Поздеева В.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 г. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Поздеева В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: