Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-996/2021[77-947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника осужденного Сабирова А.К. - адвоката Степанова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сабирова А.К. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Сабирова А.К. - адвоката Степанова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года

Сабиров А.К, ***, судимый:

1) 9 декабря 2019 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19 декабря 2019 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15 января 2020 года Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 3 февраля 2020 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Иные приговоры в отношении Сабирова А.К. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года приговор изменен путем исключения из перечня доказательств протокола явки с повинной, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сабиров А.К. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах соответственно в период с 23 сентября по 21 декабря 2016 года и 2 июня 2017 года на территории Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров А.К, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что он не нес обязательств по исполнению муниципальных контрактов и сдаче документации на оплату заказчику, все документы подписывались учредителями обществ, которые и должны нести уголовную ответственность. Считает, что в приговоре искажены показания свидетеля С.Р.С, заявившего о невиновности осужденного. Ссылается на показания свидетеля В.В.А. о том, что доступ к расчетному счету ООО " ***" имела только она и свидетель С.А.С. Указывает на подложность трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " ***", ссылаясь при этом на показания свидетеля С.Л.И. о подписании ею подложных документов под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Приводит доводы о написании им явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия под давлением. Указывает, что не мог совершить инкриминированные ему действия - внести ложные данные в исполнительные акты и счета, так как они заполнялись в других учреждениях. Полагает, что свидетелем С.А.С. были даны ложные показания с целью создания видимости его непричастности к проводимым ООО " ***" работам. Указывает, что заработной платы в ООО " ***" не получал, а работал за долги, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к деятельности данной организации. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с которым исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст.276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что взаимосвязанные положения ст.ст.278 и 281 УПК РФ не предполагают возможности оглашения показаний явившегося в судебное заседание совершеннолетнего свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, до допроса его сторонами, равно как и возможности оглашения показаний данных лиц по инициативе суда без соответствующего ходатайства стороны.

В обжалуемом приговоре суд сослался как на доказательства, подтверждающие виновность Сабирова А.К, в том числе, на показания свидетелей обвинения Б.Е.А, Е.А.М, Ф.А.А, В.В.А, С.Л.И, С.А.С, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд в нарушение ст.ст.278, 281 УПК РФ, не выслушивая непосредственно показания явившихся в судебное заседание свидетелей, не предоставив сторонам возможности ни допросить свидетелей, ни довести до суда свое мнение о возможности оглашения их показаний, по собственной инициативе огласил показания этих лиц, данные в ходе предварительного расследования, и лишь после оглашения показаний свидетелей дал возможность сторонам задать им вопросы.

Тем самым установленные уголовно-процессуальным законом правила допроса свидетелей в судебном заседании были грубым образом нарушены.

Единственным свидетелем, допрошенным в ходе судебного разбирательства без предварительного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, был С.Р.С. Вместе с тем, суд в приговоре сослался на показания этого лица, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного, при том, что ни протокол судебного заседания, ни его аудиозапись сведений об оглашении показаний свидетеля С.Р.С, данных им в ходе предварительного расследования, не содержат.

Изложенное позволяет судебной коллегии констатировать, что суд первой инстанции не только положил в основу приговора доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, либо исследованные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, но и не обеспечил надлежащие условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, допустив нарушение принципов непосредственности и устности, а также состязательности сторон, закрепленных ст.240 УПК РФ и ст.15 УПК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, непосредственности и устности, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе доводам Сабирова А.К. о его невиновности в совершении преступлений.

Предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Сабирова А.К. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года в отношении Сабирова А.К. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Сабирова А.К. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи