Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-997/2021[77-961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Мустафина А.Ф, его защитника адвоката Кульшарипова Т.М, осужденного Хисмятуллина Р.Х, его защитника адвоката Хамитовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хисмятуллина Р.Х. и Мустафина А.Ф. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Мустафина А.Ф. и Хисматуллина Р.Х, их защитников Кульшарипова Т.М. и Хамитовой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные решения необходимо оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года

Мустафин А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000, 00 руб.;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания;

Хисмятуллин Р.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000, 00 руб.;

на основании п. 3 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000, 00 руб.;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хисмятуллин и Мустафин признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Хисмятуллин признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Мустафин, приведя собственный анализ доказательств, просил обжалуемые судебные решения отменить, признать его невиновным в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию, мотивировав тем, что доказательств его вины не имеется. ФИО1 его оговорил, что подтверждено показаниями ФИО2 Не доказано, что СМС-сообщение ФИО3 направил именно он. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего он не проводил, в отдел полиции его не доставлял. Никто из допрошенных по делу лиц не показал на него как на лицо, совершившее преступление. Приговор не соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 14 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хисмятуллин, приведя собственный анализ доказательств, просил обжалуемые судебные решения отменить, признать его невиновным, мотивировав тем, что приговор является неполным, т.к. в нем не указано место и время изъятия наркотических средств, нет конкретного описания совершенных им преступных действий. Доказательств его вины не имеется. Он не был наделен соответствующими полномочиями, находился на должности оперативного дежурного, в чьи обязанности не входили выявление и раскрытие преступлений, повышение показателей в сфере раскрываемости преступления. Права потерпевшего нарушены не им, а иными сотрудниками, участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях и при задержания ФИО3. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном без учета обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суды первой и второй инстанции ошиблись с определением "иной личной заинтересованностью при превышении должностных полномочий". Она не предусмотрена ст. ст. 228, 286 УК РФ, а только лишь ст. 285 УК РФ, которая ему не вменялась. Он не имел допуска к служебной деятельности, связанной с наркотическими средствами, 26 и 27 апреля 2016 года находился на выходном дне и к несению службы не привлекался, в связи с чем не мог превысить должностные полномочия.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 совершил в отношении него ложный донос, стороной обвинения не проверена. Суд не привел конкретные пункты должностного регламента, которые он нарушил, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. После принятия указанного решение следователем проводились дополнительные следственные мероприятия, что не допустимо.

В возражениях государственным обвинителем Сарсембековым Р.М. приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданных кассационных жалоб.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Мустафина и Хисмятуллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Хисмятуллина и Мустафина и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хисмятуллина каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Мустафина и Хисмятуллина подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и других лиц, протоколами осмотров места происшествий и предметов, заключением эксперта N 1636 от 6 сентября 2016 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденных ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности каждого осужденного в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Хисмятуллин и Мустафин не обвинялись и не признаны судом первой инстанции виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении кого-либо.

Нахождение Хисмятуллина 26 и 27 апреля 2016 года на выходном дне, непривлечение к несению службы на сделанные выводы не влияет, поскольку ФИО1 было известно о том, что он и Мустафин являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, и именно в качестве таковых он их воспринимал 26 апреля 2016 года, тем самым осужденные воспользовались своими должностными полномочиями, превысив их.

Доводы о допущенных нарушениях при производстве следственных действий и о недозволенных методах производства предварительного расследования по всем указанным стороной защиты моментам судом первой инстанции были проверены. Они не могут быть признаны существенными, влекущими отмену обжалуемых решений.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, в основу приговора не положены.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние Мустафина и Хисмятуллина проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мустафина и Хисмятуллина и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Мустафина и Хисмятуллина, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 8 ст. 302 УПК РФ по делу не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Мустафина и Хисмятуллина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденных и защитников. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины каждого осужденного, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года в отношении Мустафина А.Ф, и Хисмятуллина Р.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева