Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-1419/2021[88а-3918/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Миткина И.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-141/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл к Миткину И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл обратилась в суд с административным иском к Миткину И.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рубля, пени за период с 3 декабря по 19 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что ввиду поступившей от ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" справки о сумме дохода Миткина И.В, с которой не был удержан налог, ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, в установленный срок сумма задолженности им не уплачена.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 6 января 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, Миткин И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что в 2016 году он не получал указанной суммы от ООО СКФ "Комфорт", соответственно, не имеет обязанности по уплате заявленной налоговой инспекцией суммы налога на доходы физических лиц, кроме того, заявление о взыскании недоимки предъявлено в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что налог на доходы Миткина И.В. исчислен налоговым органом на основании справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, представленной ООО СКФ "Комфорт" в налоговый орган, в которой содержатся сведения о полученном Миткиным И.В. доходе в 2016 году в размере "данные изъяты" рублей и неудержанной сумме налога в размере "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя административные исковые требования, руководствовался положениями пункта 5 статьи 226, пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагал достаточным для взыскания налога с административного ответчика само представление в налоговый орган неоспоренной кем-либо справки формы 2-НДФЛ о получении дохода Миткиным И.В.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан отвечающим принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Ввиду возражений административного ответчика относительно получения дохода, приводившего при этом предметные ссылки, суду с учетом норм статей 59, 62, 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и проверить наличие объекта налогообложения исходя из объяснений административного ответчика о привлечении к работам по срочному трудовому договору. Однако этого сделано не было, в связи с чем суды разрешили спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев