Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1627/2021[88а-3705/2021]

N 88а-3705/2021

18 февраля 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-999/2020 по административному исковому заявлению ООО "Комфорт" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, первому заместителю Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике полковнику внутренней службы К.И.И. о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконным бездействия должностных лиц УФСИН по Удмуртской Республике, понуждение к совершению действий, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - административный истец ООО "Комфорт") обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Комфорт" прекращено, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований по причине их добровольного удовлетворения административными ответчиками.

5 марта 2020 года ООО "Комфорт" обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о взыскании с УФСИН России по Удмуртской Республике судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года без изменения, требования ООО "Комфорт" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с УФСИН России по Удмуртской Республике в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов взыскано "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 января 2021 года, административный ответчик УФСИН России по Удмуртской Республике ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прекращение производства по данному делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления иска в суд не установлен. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права о распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по данному делу судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что прекращение производства по административному делу явилось следствием отказа административного истца от требований по причине добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении административному истцу понесенных им судебных расходов. В то же время учитывая несложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до "данные изъяты".

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на применимых нормах процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Комфорт" обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным иском к УФСИН России по Удмуртской Республике, первому заместителю УФСИН России по Удмуртской Республике полковнику внутренней службы К.И.И. о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления информации о месте отбывания наказания осужденным Л.М.Н,, являющимся должником по отношению к административному истцу.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции по делу проведены: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Комфорт" - К.Д.Д. поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

При этом административным истцом к заявлению приобщен ответ УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о месте отбывания наказания осужденным Л.М.Н.

Названное заявление ООО "Комфорт" наряду с приложенным к нему ответом от ДД.ММ.ГГГГ правомерно расценено судом как свидетельство добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из содержания части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, в соответствии с указанной процессуальной нормой и фактических обстоятельств административного дела взыскание судом первой инстанции с административного ответчика в лице УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу административного истца судебных расходов является правомерным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Понесенные административным истцом расходы на услуги представителя являлись необходимыми и связанными с рассмотрением конкретного административного дела.

При этом оценивая обоснованность заявленных административным истцом размера подлежащих возмещению судебных издержек, суды справедливо исходили из того, что они не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненных представителем работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, постановленные по административному делу судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов