Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1680/2021[88а-4299/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бабушкина Е.В., Бабушкиной И.В. - Габайдуллина Р.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2322/2019 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу "Возрождение-16", Бабушкину Е.В., Бабушкиной И.В. о ликвидации потребительского кооператива, у с т а н о в и л:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года удовлетворен административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ к кредитному потребительскому кооперативу "Возрождение-16", Бабушкину Е.В, Бабушкиной И.В. Постановлено ликвидировать кредитный потребительский кооператив "Возрождение-16", возложить на учредителей КПК "Возрождение-16" Бабушкина Е.В, Бабушкину И.В. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК "Возрождение-16", предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации КПК "Возрождение-16" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК "Возрождение-16"; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК "Возрождение-16", перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Бабушкин Е.В, Бабушкина И.В. в лице представителя Габайдуллина Р.Р. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 марта 2019 года, указав, что на внеочередные собрания пайщиков, уведомление о котором было опубликовано, никто не явился, исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем просили изменить способ и порядок его исполнение на принудительную ликвидацию КПК "Возрождение-16" арбитражным управляющим в порядке статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, представитель заявителей Габайдуллин Р.Р. просит отменить судебные постановления, заявление удовлетворить, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. Кроме того, приводит доводы о том, что учредители решение суда исполнить не могут, поскольку только пайщики являются лицами, уполномоченными на избрание ликвидационной комиссии, которая будет выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Также указывает, что в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года указано, что уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

Обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, как взыскатель, должен выполнять надзорные функции в виде принудительной ликвидации кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабушкина Е.В, Бабушкиной И.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно исходил из того, что приведенные заявителями доводы об организации в мае 2019 года и в январе 2020 года внеочередных собраний пайщиков, на которые пайщики не явились, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, поскольку доказательств надлежащего исполнения судебного акта и объективных причин, препятствующих этому, стороной административного ответчика не приведено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно приводить к изменению существа принятого судом решения.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабушкина Е.В, Бабушкиной И.В. - Габайдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев