Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-2912/2021[88а-4468/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Юлдашева Эгамберди Кочкорвой угли на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-1680/2020 по административному исковому заявлению Юлдашева Э.К. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УВМ УМВД России по Ульяновской области) о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела и содержание обжалуемых судебных постановлений, объяснения представителя Юлдашева Э.К. по доверенности Сухова Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Бердникова О.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Э.К. об оспаривании решения УВМ УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Юлдашев Э.К. ссылается на то, что вынесенные судебные акты приняты без учёта обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленного требования, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Юлдашева Э.К. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судами установлено, что Юлдашев Э.К, являясь гражданином Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации со сроком пребывания по 31 августа 2021 года, цель въезда - учёба. С 1 сентября 2017 года Юлдашев Э.К. проходит обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Ульяновский государственный университет".

26 февраля 2020 года Врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области в отношении Юлдашева Э.К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - решение о неразрешении въезда) сроком на пять лет - до 23 декабря 2024 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в связи с привлечением дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания, а именно: 13 декабря 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 039817 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 13 декабря 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 039818 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Решением главного специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2020 года сокращён срок временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Юлдашеву Э.К. (далее - решение о сокращении срока временного пребывания). Основанием для принятия такого решения послужило решение о неразрешении въезда.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2020 года принято в пределах предоставленных органу власти полномочий. Постановления о привлечении Юлдашева Э.К. к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы. Также судом первой инстанции сделаны суждения об обоснованности решения о неразрешении въезда, послужившего основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания.

Суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции о законности решения о неразрешении въезда, поскольку такое решение не обжаловалось административным истцом. При этом суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода суда первой инстанции о законности решения о сокращении срока временного пребывания, поскольку оно вынесено на основании решения о неразрешении въезда, что в силу закона является самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Юлдашева Э.К. Доводу о проживании родственников на территории Российской Федерации дана критическая оценка.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, согласно которым семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Ссылка Юлдашева Э.К. на то, что фактически им совершено одно правонарушение, судом апелляционной инстанции обоснованно оставлена без внимания, поскольку, как указано выше, решение о неразрешении въезда, принятое в связи с совершением иностранным гражданином двух правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания, не оспорено.

Несмотря на то, что при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции Юлдашеву Э.К. было известно основание вынесения решения о сокращении срока временного пребывания, защиту прав и законных интересов административного истца осуществлял представитель, имеющий высшее юридическое образование, требование об оспаривании данного решения заявлено не было. При этом в материалах административного дела имеется решение о неразрешении въезда и документы, на основании которых оно было принято.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном конкретном случае суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оценка обоснованности решения уполномоченного органа о неразрешении въезда, а также тому обстоятельству, что фактически имеет место одно правонарушение, не может быть дана в рамках настоящего административного дела. Соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности вынесения решения о неразрешении въезда подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая решение, судами обоснованно были учтены данные о личности Юлдашева Э.К, в том числе проживание членов его семьи на территории Российской Федерации. Также судами сделан правильный вывод о том, что чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Юлдашева Э.К. не допущено.

Довод кассационной жалобы о невозможности продолжения обучения в связи с требованием покинуть территорию Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 (в редакции от 2 января 2021 года) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлено на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Усматривается, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанции административный истец присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, отсутствует нарушение прав Юлдашева Э.К. При этом Юлдашев Э.К. не лишён права обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. В случае признания решения о неразрешении въезда незаконным Юлдашев Э.К. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Э.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи