Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3121/2021[88а-5079/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1605/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 о признании незаконным постановления от 22 апреля 2019 года об отмене постановления о передаче имущества должника, восстановлении нарушенного права, установил:

ФИО2 обратилась с названным административным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска, определением которого от 25 июня 2019 года административное дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

5 сентября 2019 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

14 октября 2020 года определением Индустриального районного суда г. Ижевска административный истец ФИО2 в связи со смертью заменен на его правопреемников - наследников по закону ФИО3 и ФИО1.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 октября 2020 года отменено, административное дело направлено в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО1 26 января 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 2 февраля 2021 года, в которой просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, оставление без внимания судом апелляционной инстанции имущественного характера правоотношений сторон, поскольку ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, имея преимущественное право, по предложению судебного пристава-исполнителя приобрела долю должника ФИО5 в их долевом имуществе за "данные изъяты" руб, которыми последний погасил свои долги.

Заинтересованное лицо ФИО6 в своем отзыве на жалобу соглашается с ней, просит отменить апелляционное определение от 7 декабря 2020 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14 октября 2020 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела наследственного дела, право собственности на имущество, переданное отмененным 22 апреля 2019 года постановлением о передаче имущества должника от 20 июля 2017 года, в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2020 года (том 2, л.д. 176 - 177).

При этом усматривается, что право собственности ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2017 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии имущественного спора являются ошибочными. Поскольку возникшее правоотношение на дату рассмотрения дела допускало правопреемство, то имеется необходимость замены умершего административного истца его правопреемником, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судья кассационного суда, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 октября 2020 года о замене административного истца его правопреемником.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов