Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-647/2021[88а-3031/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года по административному делу N 3а-33/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Чебоксарский опытный завод" о признании недействующим пункта 644 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителей акционерного общества "Чебоксарский опытный завод", акционерного общества "Специализированный застройщик "Инкост" Клюковкиной Н.И, Смеловой Л.О, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о, размещенным 28 ноября 2018 года на официальном сайте органов власти Чувашской Республики (http://www.pravo.gov.ru) и опубликованным в газете "Вести Чувашии" от 1 декабря 2018 года N 47, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в том числе, в пункте 644, - здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

АО "Чебоксарский опытный завод" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим указанного пункта, считая, что принадлежащее ему вышеназванное здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российский Федерации, статьей 18.1 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", то есть не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база может определяться как его кадастровая стоимость.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года в удовлетворении административного иска АО "Чебоксарский опытный завод" отказано.

Определением суда от 14 мая 2020 года произведена замена стороны по делу - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым указанный пункт Перечня признан недействующим со дня принятия, на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики возложена обязанность направить сообщение о судебном акте в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 25 декабря 2020 года, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учета (инвентаризации) нежилое здание значится как административно-бытовой корпус, суд первой инстанции достоверно установил, что здание фактически используется для размещения офиса АО "СЗ "Инкост", площадь кабинетов здания превышает 44 процента его площади, для производственных целей оно не использовалось, от собственника здания не поступили возражения относительно включения его в указанный Перечень. Согласно акту обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ 89 процентов общей площади здания используется под размещение объектов офисного назначения и бытового обслуживания. Учитывая, что здание использовалось не самим административным истцом для размещения рабочих мест и организации питания работников, обеспечивающих его производственную деятельность, а передано в аренду АО "Специализированный застройщик "Инкост", включение его в перечень соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 18.1 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца - АО "Чебоксарский опытный завод", заинтересованного лица по делу - АО "Специализированный застройщик "Инкост" Клюковкина Н.И, Смелова Л.О. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью. Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. полагал, что апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции подлежит оставлению без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе наименование здания как "административно-бытовой корпус" не может без учета содержащихся в технических документах (экспликации) наименований, назначения находящихся в нем помещений, и без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать о правомерности его включения в Перечень на 2019 год.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - ОАО "Чебоксарский опытный завод" передал ОАО "Инкост" в аренду нежилые помещения и здания по указанному адресу для использования в целях решения задач, связанных с производственной деятельностью; вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации нежилых зданий" не предполагает однозначно размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, при этом документы технического учета (инвентаризации) не подтверждают того, что не менее 20 процентов общей площади заняты офисами и сопутствующей офисной инфраструктурой, объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, таким образом, имеющиеся сведения не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, для отнесения здания к административно-деловому центру.

При этом судом учтено, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис" по смыслу, придаваемому налоговым законодательством для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2019 год административным ответчиком не проводились.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, не распространяются на нежилые помещения при одновременном соблюдении следующих условий: а) нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы в пользование третьим лицам; б) используются налогоплательщиком для размещения рабочих мест и организации питания работников, обеспечивающих его производственную деятельность.

В отсутствие условия, установленного подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи (нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания), ссылка заявителя кассационной жалобы на данную норму не может быть признана правомерной.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы получили оценку в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции законно признал оспариваемый пункт не соответствующим имеющим большую силу нормативным правовым актам. Обстоятельства дела и оцениваемые в совокупности с ними нормы права, подлежащие применению в данном деле, являлись основанием для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: