Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-670/2021[88а-3218/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-1519/2020 по административному исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к старшим судебным приставам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Влада" по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также поданные ею возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Социнвестбанк" (впоследствии судом произведена замена на правопреемника АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО1 о признании незаконным постановления от 27 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 10 августа 2010 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 июня 2010 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Влада", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО "Социнвестбанк" взыскана задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 27 апреля 2007 года N 43 в сумме "данные изъяты" руб, а также обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Влада", заложенное по договору залога недвижимости от 13 июля 2007 года (объект незавершенного строительства общей площадью 4 730, 9 кв. м и право аренды на земельный участок общей площадью 14 534 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"), путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа серии ВС N 018260018 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Влада" возбуждено исполнительное производство N 80/50/12054/2/2010. В рамках данного исполнительного производства 2 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО7 наложен арест на имущество должника, переданное в дальнейшем на реализацию.

Открытые торги имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Письмом от 18 апреля 2011 года N 5831 судебный пристав-исполнитель ФИО7 предложил взыскателю оставить за собой заложенное имущество. Письмом от 4 мая 2011 года N 06-4-02/643 АО "Социнвестбанк" выразило согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект незавершенного строительства общей площадью 4 730, 9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; право аренды на земельный участок общей площадью 14 534 кв. м по тому же адресу - "данные изъяты" руб.; промышленное оборудование на сумму "данные изъяты" руб, всего имущества на сумму "данные изъяты" руб. Письмом б/н от 20 мая 2011 года взыскатель - АО "Социнвестбанк" отказался от права аренды земельного участка со сниженной на 25% стоимостью "данные изъяты" руб.

По акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю АО "Социнвестбанк" объект незавершенного строительства общей площадью 4 730, 9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес".

9 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 16 декабря 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности АО "Социнвестбанк" на указанный выше объект незавершенного строительства и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2014 года.

27 декабря 2018 года старшим судебным приставом МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2013 года N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

По мнению административного истца, указанное постановление является неправомерным, поскольку вынесено в нарушение требований законов, регулирующих спорные правоотношения, а также вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года указанные судебные постановления отменены в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц и административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 28 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 января 2021 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит положений, которые предусматривали бы возможность отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного этим же старшим судебным приставом.

Однако, исходя из аналогии закона, в данном случае можно руководствоваться положениями закона о рассмотрении жалоб в порядке подчинённости. Согласно части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В качестве доводов податель кассационной жалобы указывает, что постановленными по административному делу судебными актами нарушаются права и законные интересы АО "Банк ДОМ.РФ", как правопреемника АО "Социнвестбанк". По его мнению, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание нарушение административным ответчиком сроков вынесения оспариваемого постановления, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с солидарных должников в пользу АО "Социнвестбанк" денежных средств и обращения взыскания на имущество ООО "Влада".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов административного дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 июня 2010 года исковое заявление ООО "Социнвестбанк" о взыскании солидарно с ООО "Влада", ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворено полностью, в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Влада" по договору залога имущества от 20 февраля 2009 года N 43/1; договорам залога недвижимости от 27 апреля 2007 года б/н, от 13 июля 2007 года; договору залога транспортных средств от 20 февраля 2009 года N 43.

16 августа 2010 года на основании исполнительного листа от 3 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 в отношении ООО "Влада" возбуждено исполнительное производство.

18 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 предложил взыскателю ОАО "Социнвестбанк" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, оставить за собой нереализованное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 7 июня 2011 года нереализованное имущество должника: объект незавершенного строительства общей площадью 4730, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", передано ОАО "Социнвестбанк".

16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о проведении государственной регистрации собственности на имущество.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 признаны незаконными, постановления судебного пристава от 7 июня 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства обшей площадью 4 730, 9 кв. м, находящегося по адресу: "адрес"; оборудования из 16 наименований на сумму "данные изъяты" рублей отменены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2011 года изменено в части, из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 вынесены постановления N 7806/13/68/02 и N 7807/13/68/02 о передаче взыскателю ОАО "Социнвестбанк" объекта незавершенного строительства общей площадью 4730, 9 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" на юго-запад и промышленного оборудования.

9 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 вынесено постановление N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Социнвестбанк" на указанный объект незавершенного строительства.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Влада" о признании действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 незаконными, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года N 7806/13/68/02 и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года N 7807/13/68/02 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2014 года вышеуказанное решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Влада" о признании действий судебного-пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года N 7806/13/68/02 отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

27 декабря 2018 года старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО7 от 9 декабря 2013 года N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности ОАО "Социнвестбанк" на имущество должника.

При этом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, не влекущих нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 14, 22, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Кроме того, суды исходили из требований части 1 статьи 16 части 2 статьи 64 КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 повторно вынесено аналогичное ранее признанному судами незаконным постановление от 9 декабря 2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, которое было отменено оспариваемым постановлением старшего судебного пристава, действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных законодательством о службе судебных приставов, во исполнение постановленных судебных решений и устранения оставшихся противоречий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, старший судебный пристав, не взяв на себя полномочия вышестоящих должностных лиц, был вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2013 года, являющееся производным от признанного судом незаконным постановления от 27 июня 2013 года N 7806/13/68/02, которое после признания таковым по своей сути влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с его вынесением, чем привел обстоятельства по исполнительному производству в соответствие с вынесенными судебными актами, для чего конкретные сроки законодательством не установлены.

Из приведенных выше обстоятельств административного дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с ООО "Влада", ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ОАО "Социнвестбанк" полностью взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, а, кроме того, в целях погашения ранее имевшейся указанной задолженности также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Влада" по договору залога имущества от 20 февраля 2009 года N 43/1; договорам залога недвижимости от 27 апреля 2007 года б/н, от 13 июля 2007 года; договору залога транспортных средств от 20 февраля 2009 года N 43, о чем также указала в суде кассационной инстанции представитель ООО "Влада" ФИО4, пояснившая, что после признания судом незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года N 7806/13/68/02 и его отмены, службой судебных приставов до 30 июня 2016 года продолжались меры по взысканию задолженности, завершившиеся полным ее взысканием, в связи с чем должники лишились как имущества, право собственности на которое было оформлено за ОАО "Социнвестбанк", так и денег в размере задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: