Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1010/2021[88-3135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллиной Алины Вилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3089/2020 по иску Сафиуллиной Алины Вилевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сафиуллина А.В. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 г. между МУП "ИСК г. Уфы" и Сафиуллиной А.В. заключён договор участия купли продажи с ипотекой в силу закона. Квартира по адресу: "адрес" - 617, передана по акту приёма - передачи и принадлежит на праве собственности. В указанной квартире истцом обнаружены существенные недостатки. Претензия, врученная ответчику 20 декабря 2018 г, оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу 3 сентября 2019 г. решением Калининского районного суда г. Уфы от 31 июля 2019 г. в пользу истца с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана сумма устранения недостатков в размере 245721, 60 руб, штраф 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по составлению претензии в размере 1000 руб, по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 626, 60 руб, по оплате услуг курьера в размере 313, 30 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. исковые требования Сафиуллиной А.В. удовлетворены частично, с АО"СЗ ИСК г. Уфы"" в пользу Сафиуллиной А.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, штраф 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб, на составление претензии в размере 1000 руб. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с АО"СЗ ИСК г. Уфы"" в пользу Сафиуллиной А.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 3 сентября 2019 г. решением Калининского районного суда г. Уфы от 31 июля 2019 г. с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Сафиуллиной А.В. взыскана сумма устранения недостатков в размере 245 721, 60 руб, штраф 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по составлению претензии в размере 1000 руб, по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 626, 60 руб, по оплате услуг курьера в размере 313, 30 руб. Решение вступило в законную силу 03.09.2019 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не исполнено, суд первой инстанции посчитал требования истицы обоснованными.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, посчитала возможным по доводам апелляционной жалобы ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом с АО "СЗ ИСК г. Уфы" неустойки и штрафа, указав на конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринимаемые ответчиком для исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, снизила размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции числе по доводам апелляционной жалобы ответчика такие основания были установлены.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сафиуллиной А.В, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сафиуллина А.В, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сафиуллиной А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной Алины Вилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова