Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1028/2021[88-3006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-717/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновской областной клинической больнице о взыскании недополученной заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 августа 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, где на основании трудового договора (Эффективного контракта) от 27 августа 2019 г. занимает должность медицинской сестры палатной отделения кардиохирургии и нарушений ритма сердца с палатой реанимации и интенсивной терапии Регионального сосудистого центра. По трудовому договору ей установлены должностной оклад - 10 974 руб, коэффициент - 0, 10 за работу с вредными, опасными и иными условиями труда, а также надбавки за показатели эффективности. При приеме на работу работодатель поставил ее в известность о том, что работа в должности медсестры палатной будет носить временный характер, ей необходимо пройти переподготовку и получить сертификат "Анестезиология и реаниматология" для работы медицинской сестрой - анестезистом. С момента трудоустройства ее сразу начали привлекать к работе медсестрой- анестезистом, несмотря на отсутствие у нее до 09 декабря 2019 года соответствующего сертификата. В должности медицинской сестры-анестезиста в отделении кардиохирургии и нарушений ритма сердца с палатой реанимации и интенсивно терапии Регионального сосудистого центра она работала до 24 января 2020 года включительно. Затем она была переведена для работы на пост в должности медсестры палатной. Она обращалась с заявлениями к главному врачу Учреждения с просьбой о переводе на должность медсестры-анестезиста, однако в этом ей отказано. За период выполнения работы по должности медицинской сестры-анестезиста она получала заработную плату по должности медсестры палатной, тогда как ее труд должен был оплачиваться по более высокой квалификации, как медсестры-анестезиста. По настоянию работодателя она за свой счет прошла переподготовку для получения сертификата "Анестезия и реаниматология", в связи с чем понесла расходы в сумме 14 400 руб, из которых 7200 руб. компенсированы ответчиком. Тем самым, действиями ответчика ей причинены убытки и моральный вред.

На основании изложенного просила суд взыскать с ГУЗ УОКБ недополученную заработную плату в размере 68 553 руб. 69 коп. за период с 28 августа 2019 года по 24 января 2020 года включительно; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки - 7200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г, удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2019 года между ГУЗ У ОКБ и ФИО1 был заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 157/2019, по условиям которого истец была принята на должность медицинской сестры палатной в отделение кардиохирургии и нарушений ритма сердца с палатой реанимации и интенсивной терапии Регионального сосудистого центра (п. 1.2).

Трудовым договором установлено, что работа по договору является постоянным местом работы (п. 1.3); работник принимается на работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 1.4).

Трудовой договор вступил в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 трудового договора работник был обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 28 августа 2019 года.

Как указано в п. 3.3 трудового договора, он представляет собой исчерпывающую договоренность между сторонами в отношении изложенных в нем положений и заменяет любые предшествующие и предварительные как письменные, так и устные соглашения и договоренности сторон.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику за фактически отработанное время устанавливается должностной оклад - 10 974 руб.; доплаты и надбавки в виде коэффициента 0, 1 за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен сменный график работы в соответствии с утвержденными ежемесячными графиками работ, с суммированным учетом рабочего времени 1 месяц, а также - сокращенная продолжительность рабочего времени: 38, 5 часов в неделю.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (п. 6.3).

Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней.

Материалами дела также подтверждено, что на основании договора от 9 сентября 2020 года, заключенному между ФИО1 и федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Ульяновский фармацевтический колледж", истец прошла обучение по программе профессиональной подготовки по специальности "Анестезиология и реаниматология" и сертификацию по указанной специальности.

Стоимость обучения и сертификации составила 14400 руб, которые были оплачены ФИО1 за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о допуске ФИО1 в спорный период к осуществлению обязанностей медицинской сестры-анестезиста отделения кардиохирургии и нарушения ритма сердца Регионального сосудистого центра на постоянной основе. Согласно штатному расписанию вакантных мест по указанной должности не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику расходов, понесенных им в целях прохождения профессиональной переподготовки по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на статьи 60.2, 129, часть 1 статьи 150, часть 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что доказательства, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе (записи в различных журналах и поименование ее должности в приказах ответчика как медсестры-анестезиста), не подтверждают факт самостоятельного выполнения истцом должностных обязанностей медсестры- анестезиста. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что во время ее работы (дежурства) в смене по графику всегда работала также медсестра-анестезист, которой она фактически помогала.

При разбирательстве дела в суде не нашел подтверждения факт того, что работодатель в установленном порядке поручал истцу не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, определял срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ, совмещение должностей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание её доказательства о работе в должности медицинской сестры - анестезиста, работодатель не пояснил, почему она получала медицинские препараты, суду не представлено доказательств того, что она не работала в должности медсестры - анестезиста, должность медсестры -анестезиста в период с 28.08.2019 г. по 24.01.2020 г. была вакантной, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, несостоятельны, так как ответчик не был освобождён от обязанности предоставлять доказательства обстоятельств, на которых он основывал свои возражения. Доказательства, представленные работодателем, являлись предметом оценки суда. Суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства, представленные работодателем.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов