Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1072/2021[88-3044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Никоновой О.И, судей - Умбетовой Э.Ж. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утиной З.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1484/2020 по иску Белозеровой О.В. к Утиной З.В, Утину А.С, Утину С.П, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Утиной З.В, УтинуА.С, Утину С.П, несовершеннолетней ФИО2, просила выселить ответчиков из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Георгин", ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Белозеровой О.В. удовлетворен, Утина З.В, Утина А.С, Утина С.П, несовершеннолетняя ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, с ответчиковсУтиной З.В, Утина А.С, Утина С.П. в пользу истца в равных долях взыскан расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (по 100 руб. с каждого).

В кассационной жалобе Утина З.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Белозерова О.В. просила решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, Белозерова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Утина З.В. ("данные изъяты"), Утин А.С. ("данные изъяты".), несовершеннолетняя ФИО2 ("данные изъяты".), Утин С.П. ("данные изъяты" Утиной З.В. проживает без регистрации).

Установив, что ответчики, не являясь членами семьи собственника квартиры, проживают в ней в отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением, препятствуя истцу в реализации прав собственника, судебные инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приводимым ранее доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия также согласна.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг, уход за братом ФИО1 на что указано заявителем в кассационной жалобе, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о возникновении у ответчика и членов её семьи права пользования спорным жилым помещением, собственником которого в настоящее время является истец. Обстоятельств того, что ответчики являются членами семьи истца либо между ними, имеется соглашение о пользовании спорной квартирой, судами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также не является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения доводы жалобы о подаче ответчиком искового заявления о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорный квартиры, поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения спора единственным собственником квартиры является истица.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Утиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев