Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1080/2021[88-3104/2021]

Дело N 88-3104/2021

Дело N 88-3105/2021

15 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Бастраковой Марии Анатольевны, АО "СОГАЗ" на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3-113/2020 по иску Аксаматова Андрея Сергеевича к АО "СОГАЗ" в лице филиала АО"СОГАЗ" в Республике Марий Эл о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску АО "СОГАЗ" в лице филиала АО"СОГАЗ" в Республике Марий Эл к Аксаматову Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора страхования, взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2июня 2020 года удовлетворено исковое заявление Аксаматова А.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала акционерного общества "СОГАЗ" в Республике Марий Эл (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. С АО "СОГАЗ" в пользу Аксаматова А.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 500руб, штраф в размере 4000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления АО "СОГАЗ" к Аксаматову А.С. о признании недействительным договора страхования N от 28 июня 2018 года, взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, отказано полностью. Также с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Килемарский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.

Не согласившись с указанным решением суда АО, "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения её недостатков по 16 июля 2020 года.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Аксаматова А.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Аксаматову А.С. о признании недействительным договора страхования N от 28 июня 2018 года, взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики МарийЭл от 7 октября 2020 года определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бастраковой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся определения судьи от 20 июля 2020 года и апелляционного определения от 7 октября 2020 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку она имела высшее юридическое образование, позволяющее ей участвовать в качестве представителя в суде.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся определения судьи от 20 июля 2020 года и апелляционного определения от 7 октября 2020 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку законом не предусмотрено предоставление при подаче апелляционной жалобы документов о наличии высшего юридического образования у представителя. Кроме того представитель организации имел высшее юридическое образование, позволяющее ему участвовать в качестве представителя в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к ней не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя АО "СОГАЗ" Бастраковой М.А, подписавшей апелляционную жалобу, не представлен документ о высшем юридическом образовании. Подателю жалобы предложено в срок до 16 июля 2020 года устранить недостатки жалобы, указанные в определении суда.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 14 июля 2020 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл от АО "СОГАЗ" представлена светокопия диплома Бастраковой М.А. от 23 января 2012 года, выданного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" с квалификацией "Учитель права" по специальности "Юриспруденция".

Руководствуясь положениями статей 59, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, о предоставлении документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении доказательств наличия высшего юридического образования заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно частям 3, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, (вопрос 6) имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь". Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с апелляционной жалобой, в том числе после оставления ее без движения, не представлена надлежаще заверенная копия документа, свидетельствующего о наличии у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Представление подлинника диплома о высшем юридическом образовании на момент подачи жалобы и последующих процессуальных действий из материалов дела также не усматривается.

Довод жалобы о том, что закон не содержит прямого указания на необходимость прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, судом апелляционной инстанции проверен и правильно признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными выводы судов о том, что диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" с присуждением квалификации "Учитель права" не подтверждает наличие у Бастраковой М.А. высшего юридического образования. Нормативными актами, действовавшими на момент получения БастраковойМ.А. высшего образования, была предусмотрена возможность обучения по специальности "Юриспруденция" по различным направлениям подготовки, в том числе с присуждением квалификации "Учитель права". Таким образом, наличие у Бастраковой М.А. высшего юридического образования и, соответственно, права на участие в суде в качестве представителя могло быть подтверждено указанным дипломом.

Вместе с тем указанные неправильные выводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку надлежащим образом заверенные копии документов о наличии у представителя соответствующего образования суду первой инстанции представлены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Медведевского районного суда Республики МарийЭл от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бастраковой Марии Анатольевны, АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов