Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1112/2021[88-3184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Иванова А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнатуллина Илдуса Аликовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, Соколова Михаила Сергеевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-298/2020 по иску Гайнатуллина Илдуса Аликовича к Соколову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнатуллин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколову М.С. в обоснование которого указал, что 19 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX350 г/н N, под управлением ответчика Соколова М.С. и автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н N под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО НСГ "НАСКО", гражданская ответственность ответчика - в ОСАО "Ингосстрах".

Он признал свою вину и добровольно выплатил ответчику 1 июня 2012 года денежные средства в размере 180000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При получении от него денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ответчик, действуя в целях неосновательного обогащения, скрыл от него факт обращения в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

30 мая 2012 года ответчик обратился с соответствующим заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое добровольно 2 июля 2012 года осуществило выплату ответчику страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96177 рублей 17 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соколова М.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23822 рубля 83 копейки.

Общий размер выплаченного страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" составил 120000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец окончательно просил признать полностью исполненным 1 июня 2012 года его обязательство по возмещению материального ущерба Соколову М.С, связанному с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2012 года; взыскать с Соколова М.С. неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года иск Гайнатуллина И.А. к Соколову М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С Соколова М.С. в пользу Гайнатуллина И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Гайнатуллина И.А. к Соколову М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскано с Соколова М.С. в пользу Гайнатуллина И.А. неосновательное обогащение в размере 77 032, 92 руб, и в возврат государственной пошлины 2 510, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайнатуллина И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного

В кассационной жалобе Соколова М.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 19 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX350, г/н N, под управлением Соколова М.С. и автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н N, 6 под управлением Гайнатуллина И.А. В результате ДТП автомобилю Соколова М.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гайнатуллина И.А. была застрахована в ОАО НСГ "НАСКО", а гражданская ответственность Соколова М.С. - в ОСАО Ингосстрах".

Гайнатуллин И.А, признав свою вину в ДТП, 1 июня 2012 года добровольно выплатил Соколову М.С. денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Соколов М.С. при получении денежных средств от истца выдал расписку.

30 мая 2012 года Соколов М.С. обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 19 мая 2012 года.

ОСАО "Ингосстрах" 2 июля 2012 года произвело Соколову М.С. выплату страхового возмещения в размере 96 177, 17 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по строительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 года с ОСАО Ингосстрах" в пользу Соколова М.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 822, 83 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ОСАО "Ингосстрах" Соколову М.С. страхового возмещения составил 120 000 руб. Соколовым М.С. не оспаривался факт получения от Гайнатуллина И.А. 180000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем Соколова М.С. - Трошиной Е.М. заявлено ходатайство о применении по требованиям Гайнатуллина И.А. срока исковой давности.

Стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по мотивам, что он пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая срок исковой давности Гайнатуллиным И.А. пропущенным по уважительной причине, исходил из учета следующих обстоятельств.

30 мая 2012 года Соколов М.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 19 мая 2012 года, а Гайнатуллин И.А. об этом не извещался; Гайнатуллину И.А. не было известно, что 2 июля 2012 года в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с у четом взноса в размере 96 177, 17 руб. и что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 удовлетворён иск Соколова М.С. к страховой организации о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения от указанного ДТП в размере 23 822, 83 руб, поскольку Гайнатуллин И.А. судом к участию в деле не привлекался, соответственно о принятом решении он не знал.

В последующем заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-7949/2015 с Гайнатуллина И.А. в пользу страховой организации в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере, уплаченных страховой организацией Соколову М.С. сумм 120 000 руб.; Гайнатуллин И.А. на судебном заседании не присутствовал, направленные повестка и копия заочного решения суда возвращены в суд. Таким образом, Гайнатуллин И.А. досудебную претензию Соколова М.С, копию искового заявления, судебные извещения о судебном разбирательстве и судебное решение не получал, соответственно, по объективным причинам не знал, как о наличии требований к нему со стороны страховой организации, так и об основаниях их возникновения, следовательно, не знал и не мог знать о нарушении его прав Соколовым М.С.

23 ноября 2016 года на основании указанного заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Приволжским РОСП г. Казани УФССП России в отношении Гайнатуллина И.А. возбуждено исполнительное производство, о чем Гайнатуллин И.А. не уведомлен, и только 10 октября 2017 года Гайнатуллин И.А. узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по требованию страховой организации, но не об основаниях возникновения данных требований.

Указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приведенных положений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Однако изложенные нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены неправильно, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве точки отсчета давностного срока взял дату 10 октября 2017 г. - дату, когда, по мнению суда, истец узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по требованию страховой компании, но не об основаниях возникновения данных требований, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих полномочий должен был об этом узнать.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции эти обстоятельства для определения начальной даты течения срока исковой давности с учетом выплаченной истцом 1 июня 2012 года в пользу ответчика суммы 180000 рублей в спорных отношениях не учли, не выяснили и не дали указанным юридически значимым обстоятельствам правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные подобные обстоятельства; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Полагая, что срок исковой давности пропущен Гайнатуллиным И.А. по уважительной причине, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанный срок подлежит для истца восстановлению.

Между тем, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Гайнатуллиным И.А. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись А.В. Иванов

подпись Е.В. Федотова