Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1125/2021[88-3246/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ольховика Антона Юрьевича - Кондрашова Михаила Александровича на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N N 2-633/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Ольховик Антону Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Ольховику А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировс-кой области от 06 октября 2020 года данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Ольховик А.Ю. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы в возмещении ущерба 38 009 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 340 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба представителя Ольховика А.Ю. - Кондрашова М.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2019 года, водитель Ольховик А.Ю, управляя транспортным средством Lada GABI 10 г.н N, совершил наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

17 августа 2019 между АО "ГСК "Югория" и собственником автомобиля Ольховик Ю.Е. заключен договор добровольного страхования вышеуказан-ного транспортного средства, по страховым рискам "ущерб", где лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан только Ольховик Ю.Е.

Страховая компания произвела страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada GABI 10 г.н N, в размере 38 009 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу, что указанное ДТП не является страховым случаем, поскольку Ольховик А.Ю. не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вследствие чего у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нормы ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют взыскать с ответчика понесены истцом убытки, поскольку они возникли в результате причиненного им вреда. Ольховик Ю.Е. не застраховал вред, который мог быть нанесен его имуществу от действий других лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, поэтому указанные лица не освобождаются от возмещения причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2)

Судами установлено, что в договоре добровольного страхования транс-портного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средст-вом, является только Ольховик Ю.Е, который, заключив договор доброволь-ного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО.

В то же время на момент ДТП автомобилем управлял Ольховик А.Ю, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Ольховик А.Ю, не был вписан в полис КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средст-вом, АО ГСК "Югория" осуществлена выплата страхового возмещения. Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения у АО "ГСК "Югория" возникло право на взыскание суммы ущерба с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при таком положении имел право не выплачивать страховое возмещения по договору КАСКО, не указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку установлено, что такая выплата произведена (вред возмещен), что соответственно дает страховщику право на предъявление суброгационных требований к причинителю вреда, которым является ответчик.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ольховика Антона Юрьевича - Кондрашова Михаила Александровича, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова