Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1145/2021[88-2984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Трух Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 марта 2020 года, дополнительное решение от 18 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N2-634/2020 по иску ООО "Эстетика" к Готцан "данные изъяты" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Готцан "данные изъяты" к ООО "Эстетика" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора на оказание косметологических услуг, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ООО "Эстетика" Невзгодовой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец ООО "Эстетика" обратился в суд с исковым заявлением к Готцан М.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Готцан М.В. стоимость фактически оказанных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2018 года Готцан М.В. была приглашена в ООО "Институт Диетологии" на проведение бесплатной диагностики тела и консультацию коррекции и снижению веса. По результатам проведенной диагностики Готцан М.В. изъявила желание заключить Договор оказания услуг на сумму "данные изъяты" рублей. Исходя из условий договора Готцан М.В. выбрала вариант оплаты, предусматривающий приобретение услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит). По факту одобрения Готцан М.В. потребительского кредита, заключения договора потребительского кредита с АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "Институт Диетологии" платежным поручением от 28.03.2018 года N поступили денежные средства за Готцан М.В. в размере "данные изъяты" рублей. В рамках исполнения настоящего Договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму "данные изъяты" рублей. 07.10.2019 года на имя директора ООО "Эстетика" поступило заявление Готцан М.В. о пересчете пройденных процедур. Затем, 24.10.2019 года, от Готцан М.В. на имя директора ООО "Эстетика" поступило письменное заявление о расторжении ранее заключенного Договора. 25 октября 2019 года администрация ООО "Эстетика" приняла решение расторгнуть Договор оказания услуг от 25.03.2018 года "данные изъяты" без предъявления к Готцан М.В. каких - либо требований в одностороннем порядке, в соответствии с ее желанием.

Не согласились с суммой фактически оказанных услуг ("данные изъяты" рублей), ответчик и ее представитель, предъявив претензии по качеству оказанных за период действия договора услуг, от подписания подготовленных документов (акта выполненных услуг, соглашения о расторжении договора) отказались. В последующем, 08.11.2019 года представителем ответчика были подписаны Акт выполненных услуг и Соглашение о расторжении договора оказания от 25.03.2018 года, в которых последний указал о несогласии с основаниями расторжения договора, необходимостью выплаты денежных средств.

Ответчик Готцан М.В. предъявила ООО "Эстетика" встречные требования о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2018 года между ней и ООО "Институт диетологии" (в настоящее время ООО "Эстетика") был заключен договор оказания косметологических услуг, по которому она оплатила денежные средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученные ею на основании кредитного договора с АО "Альфа Банк". По договору оказания косметологических услуг ООО "Эстетика" не надлежащим образом исполнило свои обязанности, часть косметологических услуг была оказана некачественно, кроме того, ей в установленном порядке не была представлена информация о квалификации специалистов, которые должны были проводить косметологические процедуры, о составе препаратов, используемых при этом, о наличии у организации лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данные обстоятельства, по мнению Готцан М.В, свидетельствуют о нарушении ООО "Эстетика" положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". В связи с этим, Готцан М.В, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным п.8.5 Договора оказания услуг от 25.03.2018 года "данные изъяты", заключенного между ООО "Эстетика" и Готцан М.В, расторгнуть данный договор и взыскать с ООО "Эстетика" денежные средства, оплаченные по договору в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости услуги, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2020 года, дополнительным решением от 18.05.2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 31.07.2020 года исковые требования ООО "Эстетика" к Готцан "данные изъяты" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Готцан "данные изъяты" к ООО "Эстетитка" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание косметологических услуг, возмещении убытков, взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Признаны недействительными условия п.8.5 Договора от 25.03.2018 года "данные изъяты", заключенного между ООО "Эстетика" и Готцан "данные изъяты".

Расторгнут договор об оказании косметологических услуг от 25.03.2018 года "данные изъяты", заключенный между ООО "Эстетика" и Готцан "данные изъяты".

С ООО "Эстетика" в пользу Готцан "данные изъяты" взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме 109100.00 рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, в счет выплаченных процентов за пользование кредитом денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Готцан "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2020 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в иске Готцан М.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эстетика" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Гатцан М.В. на заявленную сумму. Полагают, что что Дневник посещений, Карта клиента и График посещений ошибочно, безосновательно не были приняли в качестве допустимых доказательств. Выводы судов о не доведении до потребителя в установленном порядке необходимой информации об услуге не соответствуют действительности, опровергаются предоставленными в материалы дела документами. Также считают, что встречное исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения Гатцан М.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 25.03.2018 года между ООО "Институт Диетологии" (исполнитель) (в настоящий момент ООО "Эстетика") и Готцан М.В. (клиент) заключен договор "данные изъяты" на оказание услуг по коррекции фигуры и косметологических услуг.

Указанный договор состоит из двух договоров, заключенных в один и тот же день - 25.03.2018 года, при этом, предметом одного договора является оказание услуг по коррекции фигуры (60 посещений с целью получения не более 120 процедур), предметом второго - оказание косметологических услуг сроком на 12 месяцев на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно п.1.6 договора услуги по коррекции фигуры оказываются клиенту в соответствии с Индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей.

Согласно п.4.1 и 4.2 полная стоимость договора, вне зависимости от вида оказываемых клиенту услуг, составляет "данные изъяты" рублей, при этом, цена договора со скидкой составляет "данные изъяты" рублей (в соответствии со ст.4.6 Договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку с целью компенсации процентов по заключаемому им кредитному договору.

Согласно п.3.4.3 договора об оказании услуг в части коррекции фигуры и п.3.4.2 договора об оказании косметологических услуг заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора согласно прейскуранта

При заключении указанного договора стороны с условиями заключенного договора согласились в полном объеме, что подтверждается их подписями в каждом экземпляре договора. Сторонами в рамках заключенного соглашения также подписаны: перечень предполагаемых процедур, используемых препаратов и прайс-лист о стоимости оказываемых услуг.

Для осуществления оплаты услуг по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа-Банк" (кредитор) и Готцан М.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита по карте, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 24 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО "Институт Диетологии" по поручению истца перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости договора, заключенного с Готцан М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Готцан М.В. обратилась в ООО "Эстетика" с заявлением о проведении перерасчета стоимости оказанных услуг.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Готцан М.В. направила в адрес ООО "Эстетика" заявление о расторжении договора по причине претензий к качеству оказываемых услуг.

В ответ на указанное заявление ООО "Эстетика" подготовило соглашение о расторжении договора и акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела подставлены экземпляры соответствующих документов, которые в свою очередь подписаны не Готцан М.В, а иным лицом, с указанием о категорическом несогласии со стоимостью оказанных услуг, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Полагая, что Готцан М.В. обязана возместить полную стоимость фактически оказанных услуг, ООО "Эстетика" обратилась в суд с соответствующим требование, указывая при этом на то, что Готцан М.В. были оказаны не только услуги, предусмотренные договором, но и бонусные услуги (т.е. услуги в подарок), которые, согласно положениям п.8.5 Договора, в случае расторжения договора должен возместить (выплатить) клиент.

В свою очередь, ответчик Готцан М.В. предъявляя требование к ООО "Эстетика" о признании п.8.5 Договора недействительным, расторжении договора и взыскании с ООО "Эстетика" денежных средств, оплаченных по договору, с учетом стоимости фактически оказанных ей услуг, сослалась на не предоставление ей всей необходимой информация об оказываемых услугах, и оказание ей некачественных услуг.

Разрешая заявленные требования ООО "Эстетика" и требований Готцан М.В. о признании п.8.5 Договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 12, 32 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что бонусные процедуры не приобретаются лицом, а оказываются ООО "Эстетика" по своей инициативе в связи с приобретением клиентом основного пакета услуг, соответственно оказание такого рода бонусов услугой в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не является, в связи с чем возложение на клиента обязанности оплатить данные процедуры в случае расторжения договора не соответствует закону и положения указанного пункта в соответствии с требованиями ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в связи с чем являются недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недействительности п.8.5 Договоров.

Так, согласно п.8.5 выше указанных Договоров, Заказчик подтверждает, что в случае расторжения Договоров, берет на себя обязательство оплатить по розничной стоимости ту часть процедур, которые Заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения Договоров, а также вернуть все полученные от Исполнителя с момента подписания Договоров и до момента их расторжения подарки, либо при невозможности их вернуть, оплатить стоимость подарков по розничной стоимости. Розничная стоимость процедур, а также розничная стоимость подарков, подлежащая возврату, определяется розничной стоимостью согласно прайс - листу, прилагаемому к договору оказания услуг, подписанному заказчиком и являющимся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п.1 ст.16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, договор не может содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем, как они изложены в законах и иных правовых актах в области защиты прав потребителей, в том числе в правилах об оказании определенных услуг.

Согласно разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").

Удовлетворяя требования Готцан М.В. о признании п.8.5 Договора недействительным, суд первой инстанции не указал, каким актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров не соответствуют положения данного пункта Договора. Как и не установлено судом первой инстанции нарушений явно выраженных законодательных запрет ограничения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, указал что приобретение услуг по коррекции фигуры (60 посещений с целью получения не более 120 процедур) и косметологических услуг сроком на 12 месяцев необоснованно было обусловлено приобретением и подарков, в случае реализации права на отказ от исполнения договора, что является нарушением ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, данный вывод судом апелляционной инстанции не мотивирован, судом апелляционной инстанции не указано из каких положений Договора следует обязательное получение заказчиком подарков при приобретении услуг по коррекции фигуры и косметологических услуг.

Удовлетворяя требования Готцан М.В. о расторжении Договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушений со стороны ООО "Эстетика" п.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку в договоре отсутствуют сведения о фирмах - производителях косметики, используемой при производстве косметических процедур, количество предполагаемых процедур и их целесообразность, наличие противопоказаний к применению, поскольку при отсутствии Индивидуальной программы, подписанной клиентом, указание на назначение процедуры в прайс - листе не подтверждает факт предоставления клиенту надлежащей информации об услуге.

Однако, судами не учтено, что в соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Данные положения норм материального права судом первой инстанции учтены не были, не дана оценка действиям Готцан М.В, которая с заявлением о расторжении договора обратилась спустя один год и семь месяцев после заключения Договора.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела заявления от 24.10.2019 года, Готцан М.В. просила расторгнуть договор в связи с предоставлением некачественных услуг.

При этом, доказательств того, что Готцан М.В. предоставлены некачественные услуги, в материалах дела не имеется.

Более того, удовлетворяя требования Готцан М.В. о расторжении Договора, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, как основание для расторжения Договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречия относительно оснований удовлетворения требований Готцан М.В. о расторжении договора, учитывая, что положения ст.32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "Эстетика", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал позицию Готцан М.В, которая не оспаривала то обстоятельство, что фактически ООО "Эстетика" было проведено 14 процедур на общую сумму "данные изъяты" рублей.

При этом, судами не приняты во внимание, в качестве доказательства объема оказанных Готцан М.В. услуг, представленные в материалы дела со стороны ООО "Эстетика" дневник посещений, поскольку он не является Индивидуальной программой, которая должна быть составлена в отношении Готцан М.В. и является неотъемлемой часть договора, записи в дневнике посещений носят хаотичный характер, в нем имеются исправления в части указания дат и вида оказанных процедур, отсутствуют подписи специалистов, проводивших процедуры, а подписи клиента не имеют расшифровки, что делает невозможным однозначный вывод о действительности указанных записей и подтверждении факта оказания Готцан М.В. услуг на указанную сумму.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам представителя ООО "Эстетика" о том, что Готцан М.В. производились переносы либо отмены ранее запланированных услуг, что приводило к исправлениям в "Графике посещения".

Необходимо отметить, что возможность корректировки графика посещения предусмотрена п.3.3.3 Договора оказания услуг по корректировки фигуры, согласно которому Заказчик обязан своевременно являться на процедуры, а в случае невозможности явки в назначенный срок предупредить Исполнителя не позднее, чем за один день. В том случае, если Заказчик не уведомил Исполнителя о невозможности явки в назначенный срок на процедуру, она считается исполненной и списывается от общего количества посещений, указанного в п.3.1.4.

Кроме того, указывая на то, что подписи клиента не имеют расшифровки, что делает невозможным однозначный вывод о действительности указанных записей и подтверждении факта оказания Готцан М.В. услуг на указанную сумму, судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст.59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств как представителя ООО "Эстетика", так и представителя Готцан М.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу подп.2 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, необходимо отметить, что при взыскании с ООО "Эстетика" в пользу Готцан М.В. процентов за пользование кредитом, судами не учтены положения п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 марта 2020 года, дополнительное решение от 18 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО4