Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-131/2021-(8Г-28548/2020)[88-2944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Клубникина "данные изъяты" - Зубкова О.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3848/2020 по иску Администрации г.о. Тольятти к Клубникину "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Клубникина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец Администрация г.о. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Клубникину С.Н, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, проценты в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 года, исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Клубникину С.Н. о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Клубникина С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

С Клубникина С.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджет г.о. Тольятти в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Клубникина "данные изъяты" - Зубков О.М, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что при получении письменного уведомления Администрации г.о. Тольятти, он своевременно отреагировал и внес плату по указанным реквизитам за пользование земельным участком в полном объеме в пределах срока исковой давности за последние три года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Клубникин С.Н. не производил оплату за фактическое использование земельного участка, являются ошибочным. Кроме того, указал на то, что истец не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях. Рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, суд нарушил его процессуальные права, в том числе право заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, ответчик Клубникин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось с отметкой Почты России "истек срок хранения", в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о извещении ответчика о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2020 года было приостановлено до отмены ограничений, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года N821.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2020 года и в этот день принято оспариваемое решение.

При таких данных суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о извещении ответчика о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку в силу подп.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух