Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1327/2021[88-3721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Владимира Валентиновича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4288/2020 по иску Герасимовой Натальи Анатольевны к Герасимову Владимиру Валентиновичу и встречному иску Герасимова Владимира Валентиновича к Герасимовой Наталье Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2019 года иск Герасимовой Н.А. к Герасимову В.В. и встречный иск Герасимова В.В. к Герасимовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов- удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях между Герасимовой Н.А. и Герасимовым В.В. на общую сумму 29 886 894 руб, в собственность Герасимовой Н.А. выделено следующее имущество: а/м DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска VIN N N г. N стоимостью 420 000 руб, земель-ный участок с кадастровым номером N стоимостью 134 389, 10 руб. и расположенное на нем нежилое помещение- строение дачного дома с кадастровым номером N стоимостью 29 504, 92 руб, располо-женные по адресу: "адрес"", "адрес"; аппарат вакуумно-роликового массажа "В-flexy CelluStop" стоимостью 450 000 руб, а всего имущества на сумму 1 033 894 руб, в собственность Герасимова В.В. выделено 100 % доли участия в ООО "ВЕГА" ИНН N в размере 28 853 000 руб.; денежные средства в счет компенсации стоимости 1/2 доли стоимости автомобиля а/м DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска VIN N N г.н. у N в размере 210 000 руб.; 1/2 доли стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 67 194, 55 руб. и распложен-ного на нем нежилого строения дачного дома с кадастровым номером N в размере 14 752, 46 руб, расположенных по адресу: "адрес"", "адрес" 1/2 доли стоимости массажера "В-flexy CelluStop" в размере 225 000 руб. - всего имущества на 29 369 947 руб. В счет уравнивания долей с Герасимова В.В. в пользу Герасимовой Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 13909555 руб. Взыскана с Герасимовой Н.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 398 руб. Взыскана с Герасимова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48600 руб. В остальной части в иске Герасимовой Н.А. и встречном иске Герасимова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года данное решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Герасимовой Н.А. к Герасимову В.В. и встречный иск Герасимова В.В. к Герасимовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов- удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях между Герасимовой Н.А. и Герасимовым В.В. на общую сумму 9 093 894 руб. В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность Герасимовой Н.А. следующее имущество: а/м DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска VIN N г.н. у N стоимостью 420 000 руб, земельный участок с кадастровым номером N стоимостью 134 389, 10 руб. и распо-ложенное на нем нежилое помещение- строение дачного дома с кадастровым номером N стоимостью 29 504, 92 руб, расположенные по адресу: "адрес"; аппарат вакуумно-роликового массажа "В-flexy CelluStop" стоимостью 450 000 руб, а всего имущества на сумму 1033894 руб. В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность Герасимова В.В. 100% долю участия в ООО "ВЕГА" ИНН N в размере 8 060 000 руб. В счет уравнивания долей взыскать с Герасимова В.В. в пользу Герасимовой Н.А. денежную компенса-цию в размере 3 513 053 руб. Взыскать с Герасимовой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 333 руб. Взыскать с Герасимова Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 535 руб. В остальной части исковые требования Герасимовой Н.А. к Герасимову В.В. и по встречному иску Герасимова В.В. к Герасимовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Герасимовой Н.А, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки - болезнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Герасимова Н.А. и Герасимов В.В. состояли в зарегистрированном браке с 12 апреля 2014 года, брак не расторгнут, брачный договор не заключался, совместных детей не имеют. С 31 декабря 2016 года между сторонами прекращены фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства.

Определяя дату прекращения брачных отношений, суд исходил из показаний свидетелей, у которых отсутствуют неприязненные отношения с Герасимовым В.В, и отсутствия у них оснований для его оговора. При этом, утверждения ответчика о прекращении брачных отношений с августа 2016 года, суд не принял во внимание, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоя-тельства.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено спорное имущество: автомобиль DATSUN MI-DO, земельный участок с дачным домом в СДТ "Славянка", аппарат вакуумно-роликового массажа "В-flexy CelluSto", а также доля (100%) в ООО "ВЕГА".

Отклоняя доводы Герасимова В.В. об исключении из раздела долю уставного капитала в ООО "ВЕГА", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, что за счет его личных денежных средств приобретена спорная доля уставного капитала.

Установив объем имущества, имеющегося у супругов на момент раздела, суд первой инстанции определилимущество, подлежащее передаче каждому из супругов, взыскав денежную компенсацию в счет превышения доли, при этом исходил из стоимости доли в ООО "ВЕГА" на дату 31 декабря 2017 года в размере 28 853 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с решением суда в части определения стоимости доли ООО "ВЕГА" и по ходатайству Герасимова В.В. назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО "Институт оценки и управления" Ильиной О.А. рыночная стоимость доли участия Герасимова В.В. в ООО "ВЕГА" ИНН N, по состоянию на 30 сентября 2019 года составила 8 060 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учётом стоимости доли в ООО "ВЕГА" - 8 060 000 руб, общая сумма совместно нажитого имущества сторон составит 9 093 894 руб, и исходя из того, что суд первой инстанции в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделил в собственность Герасимовой Н.А. имущество на сумму 1 033 894 руб, то с Герасимова В.В. в пользу Герасимовой Н.А. подлежит взысканию в счет уравнивания долей денежная компенсация в размере 3 513 053 руб.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоя-тельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказа-тельства суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о разделе спорного спорной квартиры в равных долях между бывшими супругами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправильно определилдату прекращения брачных отношений, не принял во внимание представленные доказательства о наличии у него денежных средств до вступления в брак, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Владимира Валентиновича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин