Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-141/2021-(8Г-28637/2020)[88-3315/2021]

Дело N 88-3315/2021

15 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Русь" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7сентября 2020года по гражданскому делу N2?202/2016 по заявлению ПАО"Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАОСбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Галановой Елены Леонидовны, УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N2-202/2016 от 25 апреля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Галановой Е.Л. В обоснование требований указано, что определением суда от 3 сентября 2019года взыскатель заменен на ООО "Русь". Заявитель подал требование в ООО "Партнер-Финанс" о направлении запроса в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении исполнительного документа. 7 октября 2019 года ООО"Эксперт-Финанс" направило запрос в ПАО "Сбербанк России" на электронную почту, но до настоящего времени ПАО "Сбербанк России" на запрос не ответило. В настоящее время ООО "Русь" утратило исполнительный документ и не обладает сведениями о его местонахождении.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Русь" о выдаче дубликата судебного приказа N 2-202/2016 от 25 апреля 2016 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к ГалановойЕ.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7сентября 2020года определение мирового судьи судебного участка N4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалобу Мамедова Д.Р, действующего но доверенности от ООО "Русь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Русь" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, мировым судьей судебного участка N4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан 25 апреля 2016 года по делу

N2-202/2016 выдан судебный приказ о взыскании с Галановой Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 6 ноября 2014 года в размере 120091, 23 руб, а также расходов по госпошлине в размере 1800, 91 руб.

2 августа 2016 года в ПАО "Сбербанк России" направлен судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу.

19 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" заключили договор уступки прав. 18 октября 2018 года ООО"Эксперт-Финанс" права кредитора полностью передал ООО "Русь". Определением мирового судьи судебного участка N4 по г. Нефтекамску произведена замена взыскателя на ООО "Русь".

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 15декабря 2016 года, окончено 31 августа 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО "Сбербанк России" и вручен 1 сентября 2017года. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал.

Судами установлено местонахождение исполнительного документа в ПАО"Сбербанк России".

Руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата (статья56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт утери исполнительного листа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7сентября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"Русь" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов