Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1510/2021[88-3545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурисламова Илнара Гайсаевича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-283/2020 по иску Нурисламова Илнара Гайсаевича к эксплуатационно - производственному управлению "Зеленодольскгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным заявления об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Нурисламов И.Г. обратился в суд в суд с исковым заявлением к ЭПУ "Зеленодольскгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным заявления на увольнение, признании незаконным приказа на увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что работал в ЭПУ "Зеленодольскгаз" с 1 июля 2003 года в должности слесаря, 18 ноября 2003 года переведен на должность диспетчера АДС. 13 мая 2020 года уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N 07-027-ЛС от 12 мая 2020 года по соглашению сторон. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку его собственного желания на увольнение не было. Ни с письменным, ни с устным заявлением в добровольном порядке к администрации не обращался, никакого соглашения между сторонами не достигалось, фактически был обманут администрацией ЭПУ "Зеленодольскгаз". С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным заявление об увольнении по соглашению сторон, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Нурисламова И.Г. отказано.

Нурисламов И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Нурисламов И.Г. - Нурисламова Г.Г. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" - Усманов Р.Р. в суде кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Нурисламов И.Г. принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Верхнеуслонской РЭГС с 1 июля 2003 года, 20 ноября 2003 года переведен диспетчером АДС Верхнеуслонской РЭГС.

12 мая 2020 года в 00 часов 40 минут сотрудниками ЭПУ Зеленодольскгаз" проведена проверка рабочей смены, по результатам которой начальником АДС Мугиновым С.Х. и начальником ПТО Нестягиным А.Г. составлен акт, согласно которому мастер Сапунов А.Н. и диспетчер смены Нурисламов И.Г. находились в спящем состоянии, в помещении АБК чувствовался запах алкоголя.

Согласно объяснению Нурисламова И.Г. от 12 мая 2020 года, факт нарушения трудовых обязанностей он признал частично, в части нахождения в диспетчерской во время рабочего времени в спящем состоянии.

Как усматривается из заявления от 12 мая 2020 года, Нурисламов И.Г. просил уволить его по соглашению сторон. Заявление написано лично Нурисламовым И.Г, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 07-027-ЛС от 12 мая 2020 года Нурисламов И.Г. уволен с занимаемой должности с 13 мая 2020 года на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С данным приказом истец ознакомлен, имеется его подпись.

В заявлении, поданном 13 мая 2020 года на имя начальника ЭПУ "Зеленодольскгаз", Нурисламов И.Г. просит аннулировать его заявление об увольнении от 12 мая 2020 года и восстановить его на работе с 13 мая 2020 года, поскольку заявление об увольнении написано им в связи с введением в заблуждение его руководителем - начальником ВРЭГС Загидуллиным Ф.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении поданное истцом не является соглашением сторон, так как не содержит соглашения между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано истцом, в нем указана дата - 12 мая 2020 года, имеется резолюция начальника управления, приказ издан 12 мая 2020 года, истцом получен обходной лист, ни 12 мая 2020 года, ни позже истец на работу более не выходил, получил полный расчет.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не было принято с указанием написать заявления об увольнении по соглашению сторон, заявление написано под давлением руководителя, опровергается показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Гайсиной А.А, Загидуллина Ф.А, Мугинова С.Х. и Нестягина А.Г.

Ссылка в жалобе на заявление от 13 мая 2020 года об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон, подтверждающее отсутствие добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурисламова Илнара Гайсаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова